Sei in: Home » Articoli
 » Condominio

Caduta sulla grata di areazione sul marciapiede? Rispondono Comune e Condominio

Per la Cassazione l'obbligo di custodia pu˛ ricorrere in capo a pi¨ soggetti se coesistono poteri di gestione e ingerenza sul manufatto
grata insidia tombino
di Lucia Izzo - Se il pedone cade sulla grata di areazione sul marciapiede, utilizzata dal Condominio per arieggiare i propri locali, saranno responsabili sia il Comune che il Condominio stesso. Un obbligo di custodia, idoneo a fondare la relativa responsabilitÓ, pu˛ infatti ricorrere in capo a pi¨ soggetti laddove sussista una coesistenza di poteri di gestione e ingerenza sul manufatto.

╚ quanto ha precisato la Corte di Cassazione, terza sezione civile, nell'ordinanza n. 2328/2018 (qui sotto allegata), che ha confermato la concorrente responsabilitÓ del Comune e di un Condominio per i danni occorsi a una signora che era scivolata su un marciapiede costituito quasi interamente da una grata metallica posta a copertura di un cavedio di proprietÓ del predetto Condominio.

La vicenda

In particolare, la Corte d'Appello territorialmente competente aveva sottolineato la responsabilitÓ solidale tra Comune e Condominio ex art. 2051 c.c. in quanto il marciapiedi causa del sinistro, "anche se costituito da una grata metallica", doveva considerarsi "parte di una strada urbana", appartenente "al demanio comunale", nonchÚ, soprattutto, "aperta al traffico pedonale".

Circostanze, queste, che avrebbero imposto al Comune di svolgere, ai fini della sicurezza dei pedoni, le funzioni di controllo, vigilanza e intervento, ma che non escludevano la concorrente responsabilitÓ del Condominio in quanto la grata venne apposta sul marciapiedi proprio dall'ente di gestione in sostituzione della preesistente struttura in muratura.

Ci˛, spiega il giudice a quo, avvenne in base a concessione comunale e previo periodico pagamento di una tassa di occupazione di suolo pubblico allo scopo di favorire l'areazione del sottostante cavedio e degli attigui garages condominiali.

Pertanto, il bene demaniale rappresentato dal marciapiedi risultava concesso al Condominio per un uso eccezionale estraneo alla naturale destinazione del bene, con conseguente assunzione da parte dello stesso "di obblighi specifici, quali quelli della sostituzione della grata, della sua riparazione etc.", e, di conseguenza, della sua custodia ex art. 2051 del codice civile.

Comune e Condominio responsabili della caduta del pedone sulla grata sul marciapiede

In Cassazione, il Condominio ritiene erronea la sua qualificazione di custode mancando in capo a sÚ tanto il potere "di modificare la situazione di pericolo creatasi (in questo caso sostituire la grata senza l'autorizzazione del Comune)", quanto quello di "escludere qualsiasi terzo dall'ingerenza sulla cosa nel momento in cui si Ŕ prodotto il danno", poteri, entrambi, ritenuti componenti necessarie della relazione con la res suscettibile di assumere rilevanza ex art. 2051 del codice civile.

Per gli Ermellini, premesso che una esclusiva proprietÓ condominiale pu˛ ipotizzarsi (ex art. 1117 c.c.), sicuramente per il cavedio a copertura del quale era posta la grata, ma non per quest'ultima, trattandosi di parte integrante del marciapiede, bene appartenente al Comune in quanto pertinenza della pubblica strada, la questione ruota intorno alla possibilitÓ di ammettere, accanto alla responsabilitÓ del proprietario/Comune ex art. 2051 cc., anche una concorrente responsabilitÓ del Condominio (o meglio, dei singoli condomini).

In caso di sinistro avvenuto su strada, spiega la Corte, dei danni conseguenti a omessa o insufficiente relativa manutenzione il proprietario (art. 14 del Codice della Strada) o il custode (tale essendo anche il
possessore, il detentore e il concessionario) risponde ex art. 2051 c.c. in ragione del particolare rapporto con la cosa che al medesimo deriva dalla disponibilitÓ e dai poteri di effettivo controllo sulla medesima, salvo che dalla responsabilitÓ presunta a suo carico esso si liberi dando la prova del fortuito.

Detta custodia, spiega la Cassazione, pu˛ far capo a pi¨ soggetti a pari titolo, o a titoli diversi, a condizione che importino tutti l'attuale coesistenza di poteri di gestione e di ingerenza, visto che il criterio di imputazione della responsabilitÓ per i danni cagionati a terzi da cosa in custodia Ŕ la disponibilitÓ di fatto e giuridica sulla cosa, che comporti il potere-dovere di intervenire.

Si tratta proprio di quanto ricorre nel caso di specie: infatti, anche se il Comune ha conservato la proprietÓ della grata, in quanto parte integrante del marciapiede, la destinazione della stessa ad assicurare aria e luce al cavedio condominiale (quindi un'utilitas a un bene di proprietÓ comune) implica per il Condominio (o meglio, per i singoli condomini) l'effettiva utilizzazione di tale res.

L'effettiva utilizzazione della grata da parte del Condominio (e per esso ciascun condomino) Ŕ circostanza confermata dal fatto che l'ente di gestione ha sempre provveduto al pagamento della tassa per l'occupazione di suolo pubblico, ovvero un tributo il cui presupposto impositivo Ŕ costituito dal solo fatto della utilizzazione, ovvero dalla "relazione materialmente instaurata con la cosa". Il ricorso del Condominio va dunque respinto.
Cass., III civ., ord. n. 2328/2018
(04/02/2018 - Lucia Izzo)
In evidenza oggi:
» Avvocati: cosa non va detto al collega per non rischiare una sanzione
» Telefonino alla guida: al vaglio il ritiro della patente
» Usura e restituzione degli interessi del mutuo
» Malattie professionali: quali sono riconosciute dall'Inail
» Fisco pignora 300mila euro: Codacons a rischio chiusura

Newsletter f g+ t in Rss