L’installazione di un cartellone pubblicitario di grandi dimensioni sulla facciata condominiale può costituire un’innovazione vietata dall’articolo 1120 del codice civile quando modifica in maniera significativa l’aspetto architettonico dell’edificio.
Lo ha affermato il Tribunale di Napoli, sentenza n. 10920 del 29 giugno 2026, valutando l’impatto di un impianto pubblicitario autorizzato dall’assemblea condominiale.
Il cartellone incide sul decoro dell’edificio
Nel caso esaminato, la consulenza tecnica aveva evidenziato le rilevanti dimensioni della struttura: il manufatto avrebbe occupato circa il 40% della facciata e più del 70% della larghezza del prospetto.
A incidere sulla valutazione non erano soltanto le dimensioni. Anche i materiali utilizzati, costituiti da lamiera zincata e telo in PVC, risultavano non armonizzati con il rivestimento originario dell’edificio.
Per il giudice, l’insieme di tali caratteristiche era idoneo a modificare sensibilmente l’estetica del fabbricato e, quindi, a pregiudicarne il decoro architettonico.
La durata limitata non esclude la violazione
Il condominio aveva sostenuto che la natura temporanea dell’installazione impedisse di configurare una lesione del decoro.
L’argomento non è stato accolto. Il contratto pubblicitario aveva una durata di sei anni, rinnovabile, periodo considerato sufficientemente lungo per produrre effetti sull’aspetto dell’edificio e anche sul valore delle singole unità immobiliari.
Neppure la precedente presenza di insegne o altri strumenti pubblicitari sulla facciata era sufficiente a legittimare la nuova installazione. Alterazioni estetiche già esistenti, infatti, non rendono automaticamente lecite ulteriori modifiche incompatibili con il decoro dell’edificio.
Nel caso concreto assumeva inoltre rilievo il regolamento condominiale, che vietava interventi suscettibili di modificare l’estetica del fabbricato.
Il diniego della Soprintendenza e le spese di causa
Durante il giudizio, la Soprintendenza ha negato l’autorizzazione necessaria per procedere all’installazione, rendendo di fatto impossibile la realizzazione dell’opera.
Questo provvedimento ha fatto venir meno l’interesse del condomino a ottenere l’annullamento della delibera assembleare, ormai priva di concreta efficacia.
La questione non ha però eliminato ogni conseguenza sul piano processuale. Il Tribunale ha valutato la soccombenza virtuale, verificando quale sarebbe stato l’esito della controversia se il diniego amministrativo non fosse intervenuto.
Poiché la delibera sarebbe risultata illegittima per il contrasto dell’opera con il decoro architettonico, il condominio è stato condannato alla rifusione delle spese di giudizio e di consulenza tecnica d’ufficio.
La pronuncia evidenzia quindi che la sopravvenuta impossibilità di realizzare l’opera può far cessare l’interesse alla decisione sull’impugnazione, ma non elimina necessariamente le conseguenze relative alla ripartizione delle spese quando sia possibile individuare la parte virtualmente soccombente.
