Sei in: Home » Articoli

Infortuni sul lavoro e malattie professionali: Cassazione, domanda di revisione per aggravamento e domanda di revisione per errore hanno presupposti diversi

inail

di Licia Albertazzi - Corte di Cassazione civile, sezione sesta, ordinanza n. 9687 del 6 Maggio 2014. 

In tema di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, i due istituti della revisione per miglioramento o aggravamento delle condizioni di salute e quello della revisione per errore sono sostanzialmente avendo caratteri e presupposti distinti. Nel caso di specie la Corte di cassazione è intervenuta per cassare una sentenza viziata da errore interpretativo compiuto dalla Corte d'Appello di Ancona, che ha confuso i presupposti alla base delle due diverse figure, decidendo così in maniera illogica.

Nel primo caso, la revisione viene disposta per un miglioramento o un aggravamento delle condizioni di salute dell'interessato e mira ad adattare alla situazione di fatto (che può variare nel tempo appunto perchè potrebbero ravvisarsi modifiche nella situazione personale del soggetto) l'importo della rendita dovuta dall'ente di previdenza, quest'ultimo a sua volta misurato sulla base della condizione di bisogno dell'assicurato

Nel secondo caso, invece, la revisione è disposta a seguito di accertamento di errore iniziale di valutazione, valutazione effettuata sul presupposto che la concessione del beneficio rientrasse nei parametri di legge. 

Sulla base di tale distinzione la Suprema corte ha confermato che il giudice del merito, formulata da parte del resistente la domanda ai sensi dell'art. 137 del D.p.r. 1124/1965 (specifica per l'aggravamento), avrebbe dovuto decidere per l'accoglimento o il rigetto della stessa qualificando la domanda così come prevista dalla normativa di riferimento: non avendo l'Inail contestato l'effettivo aggravamento delle condizioni di salute dell'istante, la domanda dello stesso avrebbe potuto essere accolta solo se formulata in maniera da lamentare un errore di valutazione iniziale dell'amministrazione, e non, come nel caso di specie, per accertare una circostanza pacifica. Il ricorso è accolto e la Cassazione decide direttamente nel merito.


Vai al testo dell'ordinanza 9687/2014
Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
(26/05/2014 - Licia Albertazzi)
Le più lette:
» Avvocati: fino a mille euro per ogni figlio
» Quali beni non possono essere pignorati?
» Giovani avvocati: fino a tremila euro per master e titoli
» Anatocismo: cacciato dalla porta, torna dalla finestra
» Condominio: per la telecamera sulle parti comuni l'unanimità non serve
Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
Newsletter f g+ t in Rss
Print Friendly and PDF