Le Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione (Ordinanza n. 5979/2007) hanno stabilito che in caso di sussistenza di dubbi circa la persistenza o meno dei prescritti requisiti psicofisici e di idoneità tecnica alla guida, la competenza a decidere è dell'Autorità Giudiziaria Amministrativa e non anche del giudice ordinario.
I Giudici del Palazzaccio hanno quindi precisato che "il provvedimento con il quale è disposta la revisione della patente di guida può sì trarre occasione dall'accertamento d'un'infrazione al C.d.S., come nel caso di specie, ma non è a questa connesso, in quanto non ne è condizionato, né ne costituisce una sanzione accessoria - suscettibile, in quanto tale, d'impugnazione innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria con lo speciale procedimento oppositorio di cui alla L. n. 89 del 1981, art. 22 - tra l'altro della sanzione non avendo né le caratteristiche, né le finalità, né gli effetti, tanto che, onde prevenire l'inottemperanza all'ordine di revisione del quale si discute emesso dagli uffici provinciali della Direzione generale della M.C.T.C., nonché dal Prefetto nei casi previsti dal successivo art. 187, tale inottemperanza il legislatore ha ritenuto di configurare nei successivi commi secondo e terzo quale autonomo illecito assoggettato, esso sì, a sanzione" e che "il citato art. 128 C.d.S., disciplinante al comma primo le ipotesi di revisione della patente di guida qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei titolari dei requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneità tecnica, infatti, non configura la revisione non, come si è evidenziato, quale determinazione applicativa di sanzione amministrativa, bensì, al pari d'analoga disposizione del precedente testo unico (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, art. 189), quale provvedimento amministrativo, la cui adozione è rimessa alla discrezionalità della P.A. che ha la facoltà, nell'espletamento delle sue funzioni istituzionali di tutela del pubblico interesse nell'ambito di competenza ed ove ravvisi la ricorrenza dei necessari presupposti, di disporre un nuovo accertamento, al fine di verificare la persistenza, in capo al soggetto preso in considerazione, dei requisiti e dell'idoneità necessari all'esercizio della guida, così che abbiano a garantirsi la sicurezza del traffico stradale e l'incolumità dei cittadini e dello stesso soggetto".
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
Con ricorso al Giudice di Pace di Imperia in data 19.02.2002, verosimilmente ai sensi della L. n. 689 del 1981, artt. 22 e 23, G.S. dichiarava di impugnare i verbali d'accertamento nn. (OMISSIS) e (OMISSIS) redatti nei suoi confronti dai Carabinieri il 18.10.2001 per violazione dell'art. 141 C.d.S., rispettivamente commi 3 ed 8 e commi 2 ed 11, nonchè il provvedimento in data 14.01.2002 notificatogli il 20.01.2002 con il quale il Direttore dell'Ufficio provinciale della M.C.T.C. di Imperia aveva disposto nei suoi confronti la revisione della patente di guida, ai sensi dell'art. 128 C.d.S., comma 1, essendosi ritenuto dubbio, in conseguenza dei fatti contestatigli dai Carabinieri, il persistente possesso, da parte sua, dei prescritti requisiti psicofisici e di idoneità tecnica.
Denunziava il ricorrente la violazione della L. n. 241 del 1990, artt. 7 ed 8, per difetto di comunicazione dell'avvio del procedimento da parte dell'Ufficio provinciale della M.C.T.C.;
l'omessa motivazione del provvedimento del medesimo Ufficio; l'omessa indicazione, niello stesso provvedimento, del Giudice di Pace quale autorità competente per l'impugnazione in via giudiziaria.
L'adito Giudice di Pace disponeva la "sospensione interinale dei provvedimenti impugnati"; la Prefettura e l'Ufficio provinciale M.C.T.C. di Imperia, costituitisi in giudizio, eccepivano il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria sostenendo quella del Giudice amministrativo.
Il G. proponeva, quindi, ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che questa spetti al Giudice ordinario per il fatto che la disposta revisione della patente di guida incide sul diritto soggettivo di libera circolazione e determina un inevitabile danno economico per il destinatario.
Gli intimati non svolgevano attività difensiva.
La questione di giurisdizione, che si pone nel senso se rientri nella giurisdizione dell'A.G.O. oppure in quella dell'A.G.A. l'impugnazione del provvedimento di revisione della patente di guida emesso dal direttore dell'ufficio provinciale della M.C.T.C. ai sensi dell'art. 128 C.d.S., comma 1, va risolta con l'affermazione della seconda delle indicate alternative, peraltro in conformità con l'opinione già espressa da questa Corte in materia (SS.UU., 7.2.06 n. 2518; Sez. 1^(5e), 12.1.00 n. 276).
Ed invero, il provvedimento con il quale è disposta la revisione della patente di guida può sì trarre occasione dall'accertamento d'un'infrazione al C.d.S., come nel caso di specie, ma non è a questa connesso, in quanto non ne è condizionato, nè ne costituisce una sanzione accessoria - suscettibile, in quanto tale, d'impugnazione innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria con lo speciale procedimento oppositorio di cui alla L. n. 89 del 1981, art. 22 - tra l'altro della sanzione non avendo nè le caratteristiche, nè le finalità, nè gli effetti, tanto che, onde prevenire l'inottemperanza all'ordine di revisione del quale si discute emesso dagli uffici provinciali della Direzione generale della M.C.T.C., nonchè dal Prefetto nei casi previsti dal successivo art. 187, tale inottemperanza il legislatore ha ritenuto di configurare nei successivi commi secondo e terzo quale autonomo illecito assoggettato, esso sì, a sanzione.
Il citato art. 128 C.d.S., disciplinante al comma primo le ipotesi di revisione della patente di guida qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei titolari dei requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneità tecnica, infatti, non configura la revisione non, come si è evidenziato, quale determinazione applicativa di sanzione amministrativa, bensì, al pari d'analoga disposizione del precedente testo unico (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, art. 189), quale provvedimento amministrativo, la cui adozione è rimessa alla discrezionalità della P.A. che ha la facoltà, nell'espletamento delle sue funzioni istituzionali di tutela del pubblico interesse nell'ambito di competenza ed ove ravvisi la ricorrenza dei necessari presupposti, di disporre un nuovo accertamento, al fine di verificare la persistenza, in capo al soggetto preso in considerazione, dei requisiti e dell'idoneità necessari all'esercizio della guida, così che abbiano a garantirsi la sicurezza del traffico stradale e l'incolumità dei cittadini e dello stesso soggetto.
Trattasi, dunque, d'esercizio di poteri che implica valutazioni d'ordine tecnico e discrezionali effettuate in funzione della tutela d'interessi collettivi, l'apprezzamento sulla legittimità del quale è rimesso all'esclusiva competenza del Giudice amministrativo.
L'istanza va, pertanto, respinta con declaratoria della giurisdizione dell'A.G.A..
Le parti intimate non avendo svolto attività difensiva, non v'ha luogo a pronunzia sulle spese.
P.Q.M.
LA CORTE pronunziando a Sezioni Unite sull'istanza, la respinge e dichiara la giurisdizione del Giudice amministrativo.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 11 gennaio 2007.
Depositato in Cancelleria il 2007 15 marzo 2007.
Leggi la sentenza
Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, Ordinanza 15 marzo 2007, n. 5979Svolgimento del processo - Motivi della decisione
Con ricorso al Giudice di Pace di Imperia in data 19.02.2002, verosimilmente ai sensi della L. n. 689 del 1981, artt. 22 e 23, G.S. dichiarava di impugnare i verbali d'accertamento nn. (OMISSIS) e (OMISSIS) redatti nei suoi confronti dai Carabinieri il 18.10.2001 per violazione dell'art. 141 C.d.S., rispettivamente commi 3 ed 8 e commi 2 ed 11, nonchè il provvedimento in data 14.01.2002 notificatogli il 20.01.2002 con il quale il Direttore dell'Ufficio provinciale della M.C.T.C. di Imperia aveva disposto nei suoi confronti la revisione della patente di guida, ai sensi dell'art. 128 C.d.S., comma 1, essendosi ritenuto dubbio, in conseguenza dei fatti contestatigli dai Carabinieri, il persistente possesso, da parte sua, dei prescritti requisiti psicofisici e di idoneità tecnica.
Denunziava il ricorrente la violazione della L. n. 241 del 1990, artt. 7 ed 8, per difetto di comunicazione dell'avvio del procedimento da parte dell'Ufficio provinciale della M.C.T.C.;
l'omessa motivazione del provvedimento del medesimo Ufficio; l'omessa indicazione, niello stesso provvedimento, del Giudice di Pace quale autorità competente per l'impugnazione in via giudiziaria.
L'adito Giudice di Pace disponeva la "sospensione interinale dei provvedimenti impugnati"; la Prefettura e l'Ufficio provinciale M.C.T.C. di Imperia, costituitisi in giudizio, eccepivano il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria sostenendo quella del Giudice amministrativo.
Il G. proponeva, quindi, ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che questa spetti al Giudice ordinario per il fatto che la disposta revisione della patente di guida incide sul diritto soggettivo di libera circolazione e determina un inevitabile danno economico per il destinatario.
Gli intimati non svolgevano attività difensiva.
La questione di giurisdizione, che si pone nel senso se rientri nella giurisdizione dell'A.G.O. oppure in quella dell'A.G.A. l'impugnazione del provvedimento di revisione della patente di guida emesso dal direttore dell'ufficio provinciale della M.C.T.C. ai sensi dell'art. 128 C.d.S., comma 1, va risolta con l'affermazione della seconda delle indicate alternative, peraltro in conformità con l'opinione già espressa da questa Corte in materia (SS.UU., 7.2.06 n. 2518; Sez. 1^(5e), 12.1.00 n. 276).
Ed invero, il provvedimento con il quale è disposta la revisione della patente di guida può sì trarre occasione dall'accertamento d'un'infrazione al C.d.S., come nel caso di specie, ma non è a questa connesso, in quanto non ne è condizionato, nè ne costituisce una sanzione accessoria - suscettibile, in quanto tale, d'impugnazione innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria con lo speciale procedimento oppositorio di cui alla L. n. 89 del 1981, art. 22 - tra l'altro della sanzione non avendo nè le caratteristiche, nè le finalità, nè gli effetti, tanto che, onde prevenire l'inottemperanza all'ordine di revisione del quale si discute emesso dagli uffici provinciali della Direzione generale della M.C.T.C., nonchè dal Prefetto nei casi previsti dal successivo art. 187, tale inottemperanza il legislatore ha ritenuto di configurare nei successivi commi secondo e terzo quale autonomo illecito assoggettato, esso sì, a sanzione.
Il citato art. 128 C.d.S., disciplinante al comma primo le ipotesi di revisione della patente di guida qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei titolari dei requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneità tecnica, infatti, non configura la revisione non, come si è evidenziato, quale determinazione applicativa di sanzione amministrativa, bensì, al pari d'analoga disposizione del precedente testo unico (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, art. 189), quale provvedimento amministrativo, la cui adozione è rimessa alla discrezionalità della P.A. che ha la facoltà, nell'espletamento delle sue funzioni istituzionali di tutela del pubblico interesse nell'ambito di competenza ed ove ravvisi la ricorrenza dei necessari presupposti, di disporre un nuovo accertamento, al fine di verificare la persistenza, in capo al soggetto preso in considerazione, dei requisiti e dell'idoneità necessari all'esercizio della guida, così che abbiano a garantirsi la sicurezza del traffico stradale e l'incolumità dei cittadini e dello stesso soggetto.
Trattasi, dunque, d'esercizio di poteri che implica valutazioni d'ordine tecnico e discrezionali effettuate in funzione della tutela d'interessi collettivi, l'apprezzamento sulla legittimità del quale è rimesso all'esclusiva competenza del Giudice amministrativo.
L'istanza va, pertanto, respinta con declaratoria della giurisdizione dell'A.G.A..
Le parti intimate non avendo svolto attività difensiva, non v'ha luogo a pronunzia sulle spese.
P.Q.M.
LA CORTE pronunziando a Sezioni Unite sull'istanza, la respinge e dichiara la giurisdizione del Giudice amministrativo.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 11 gennaio 2007.
Depositato in Cancelleria il 2007 15 marzo 2007.
