Sei in: Home » Articoli

Mobbing o straining? Il diritto al risarcimento per il lavoratore

Oltre al mobbing, dą diritto al risarcimento anche la singola condotta dannosa di "straining". Il punto sulla giurisprudenza
vegetali grandi con occhi guardano piccola carota concetto mobbing

Avv. Paolo Palmieri - Oltre alla fattispecie del mobbing, la giurisprudenza ha affermato che dą diritto al risarcimento in favore del lavoratore anche la singola condotta dannosa per lo stesso, legittimando di fatto la fattispecie minore dello straining.

Mobbing: quando si ha diritto al risarcimento

Per integrare il mobbing sul luogo di lavoro, l'azione molesta deve essere caratterizzata da molteplici condotte persecutorie, ripetute nel tempo, e tali da provocare un notevole danno alla salute del lavoratore[1].

Dal punto di vista probatorio, ai fini della configurabilitą della condotta mobbizzante del datore di lavoro, č necessario provare la serie di comportamenti di carattere persecutorio, l'evento lesivo, il nesso eziologico e l'elemento soggettivo, cioč l'intento persecutorio unificante di tutti i comportamenti lesivi, in quanto la condotta non č configurabile per mera colpa[2].

Dunque, per ottenere il risarcimento dei danni da mobbing, si richiede una prova particolarmente rigorosa che deve essere fornita dal lavoratore.

Alcune pronunce hanno individuato sette parametri tassativi per il riconoscimento del fenomeno, rappresentati: dall'ambiente, dalla durata, dalla frequenza, dal tipo di azioni ostili, dal dislivello tra gli antagonisti, dall'andamento secondo fasi successive, dall'intento persecutorio[3].

Quando invece la condotta mobbizzante č effettuata dai colleghi del lavoratore, tale comportamento puņ portare ad ottenere il risarcimento del danno da parte del datore di lavoro quando questo sia rimasto colpevolmente inerte nella rimozione del fatto lesivo o delle condizioni ambientali che rendono possibile, o le abbia addirittura determinate. Potrą essere chiamato a rispondere civilmente anche l'autore materiale delle condotte secondo le classiche regole civilistiche.

Infine, l'intento persecutorio unificante i comportamenti lesivi puņ desumersi anche dall'uso abnorme del potere direttivo, ossia quando il datore di lavoro o il superiore va al di lą dei poteri ad esso consentiti.

Il fondamento della tutela contro il mobbing trae origine dal principio di buona fede cui deve ispirarsi lo svolgimento del rapporto di lavoro, dovendo il datore di lavoro astenersi dal porre in essere comportamenti e azioni che comportino condizioni lavorative caratterizzate da stress, in quanto lesivi dei diritti fondamentali del dipendente.

La giurisprudenza ha riscontrato condotte mobbizzanti in caso di discredito continuo e palese del lavoratore; ostruzionismo nell'esercizio dei diritti del lavoratore; rimproveri immotivati ed aggressivi; demansionamento (perņ, quando sia dequalificante); e assegnazione di giorni arretrati di permesso diversi da quelli richiesti.

Straining: la Cassazione sul diritto al risarcimento

Quando il comportamento mobbizzante non ha il carattere della ripetitivitą della condotta, il lavoratore ha comunque diritto a vedersi risarcito il danno patito in conseguenza della condotta lesiva e persecutoria, anche qualora non derivi da molteplici comportamenti.

La fattispecie dello straining č stata recentemente legittimata dalla Corte di Cassazione[4], la quale ha avuto modo di confermare il risarcimento in favore del lavoratore danneggiato da attivitą di straining, che altro non č se non "una forma attenuata di mobbing, nella quale non si riscontra il carattere della continuitą delle azioni vessatorie". Sostanzialmente, mentre nel mobbing ci sono una serie di azioni ostili, ripetute nel tempo, nello straining č sufficiente anche soltanto un'unica azione, basta che gli effetti siano continui nel tempo.

In questo caso, dunque, il lavoratore vive sul luogo di lavoro una situazione stressante legata ad un'azione ingiusta[5].

Si puņ configurare lo straining con la privazione immotivata degli strumenti di lavoro, con l'assegnazione di mansioni incompatibili con la situazione personale del lavoratore, con il trasferimento ingiustificato in una sede disagiata, e con la svalutazione dell'operato del lavoratore.

Per concludere, non č importante la qualificazione dell'azione intentata dal lavoratore ai fini del risarcimento, in quanto il Giudice non sbaglia se qualifica la fattispecie come straining e non come il richiesto mobbing. Ciņ che conta č che sia accertato il compimento di una condotta contraria alla buona fede, senza che rilevi la iniziale domanda giudiziale per l'accertamento ed il risarcimento da mobbing.

Leggi anche Straining: va risarcito il mobbing leggero

Avv. Paolo Palmieri

www.studiolegalepalmieri.eu/

(1) La normativa di riferimento č l'art. 2087 c.c. e il Decreto Legislativo n. 81/2008

(2) Corte di Cassazione, Sezione Civile, Ordinanza, 13 settembre 2017, n. 21262

(3) Corte di Cassazione, Sezione Civile, Sentenza, 15 maggio 2015, n. 10037

(4) Corte di Cassazione, n. 3977/2018

(5) Corte di Cassazione n. 3291/2016

(06/03/2018 - Avv.Paolo Palmieri) Foto: 123rf.com
In evidenza oggi:
» Pedoni: multe fino a 100 euro per chi sosta in gruppo sui marciapiedi
» Gratuito patrocinio: l'indennitą di accompagnamento non č reddito
» La chiusura delle indagini preliminari
» Fatturazione elettronica: nessun obbligo per le piccole partite Iva
» Rinnovo porto d'armi difesa personale

'codice widgetpack temporaneamente spostato nella raccolta codici
Newsletter f g+ t in Rss