Lo ricorda la corte di cassazione con sentenza n. 03936/2012 specificando che il fatto di indicare l'impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile nei modi regolamentari rende legittimo il verbale e la relativa sanzione "senza che, in proposito, sussista alcun margine di apprezzamento, in sede giudiziaria, in riferimento all'astratta possibilità di una predisposizione del servizio con modalità in grado di permettere la contestazione immediata della violazione".
Questo spiega la corte, perché il giudice dell'opposizione non può sindacare sulle modalità organizzative del servizio di rilevamento in mancanza di specifiche previsioni normative di cui si possa configurare un'eventuale violazione.
La Corte fa anche notare che nessuna norma obbliga l'amministrazione ad utilizzare più pattuglie al fine di garantire la contestazione immediata della violazione del limite di velocità sono quindi legittimamente accertate con l'uso delle moderne tecnologie.
Vai al testo della sentenza 3936/2012
CORTE DI CASSAZIONE - SEZIONI UNITE CIVILI
SENTENZA N° 3936 /2012
- Omissis -
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza depositata il 6 febbraio 2006, il Giudice di pace di Alessano ha
rigettato l'opposizione proposta da C.G. avverso l'ordinanza - ingiunzione
emessa dal Prefetto di Lecce il 27 aprile 2004, irrogativa della sanzione
pecuniaria relativa alla violazione dell'art. 142, comma 9, del codice della
strada, accertata dalla Polizia Municipale di Castrignano del Capo.
Il
Giudice di pace ha disatteso innanzitutto il motivo di opposizione con il quale
l'opponente aveva sostenuto la tardività della ordinanza-ingiunzione. In
proposito, il Giudice di pace ha rilevato che l'ordinanza era stata emessa entro
il termine di 210 giorni dall'accertamento della violazione, così come
prescritto dal combinato disposto degli artt. 204, comma 1, e 203, comma 2, del
codice della strada.
Con riferimento alla denunciata illegittimità
dell'ordinanza-ingiunzione, per non essere l'infrazione stata contestata
immediatamente, il Giudice di pace ha rilevato che verosimilmente, a causa della
elevata velocità del veicolo del trasgressore, il fermo del veicolo stesso
avrebbe determinato un'obiettiva situazione di pericolo per la circolazione
stradale, anche in considerazione delle caratteristiche della strada e
dell'orario dell'accertamento. Il Giudice di pace ha quindi ritenuto assorbiti
gli ulteriori motivi di opposizione.
Per la cassazione di questa sentenza,
C.G. ha proposto ricorso sulla base di cinque motivi, cui ha resistito, con
controricorso, l'Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di Lecce.
Con
ordinanza n. 6266 del 2011, la Seconda Sezione civile ha trasmesso gli atti al
Primo Presidente della Corte per la eventuale assegnazione del ricorso alle
Sezioni Unite, con riferimento alla questione - veicolata dal quinto motivo -
della impugnabilità o meno del verbale di contestazione nella parte in cui esso
si riferisce alla decurtazione dei punti dalla patente di guida del destinatario
del verbale stesso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 4 del
decreto-legge n. 121 del 2002, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 168
del 2002; 200 e 201, comma 1-bis, lettera e), del codice della strada, nonché
vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione.
Il ricorrente sostiene
che gli agenti accertatori non avrebbero potuto fare uso di strumenti
elettronici di rilevazione della velocità sulla strada sulla quale era stata
accertata la violazione, atteso che detta strada, per la sua tipologia, non
rientrava tra quelle per le quali, a norma dell'art. 4 del decreto-legge n. 121
del 2002, è consentito l'uso di tali mezzi né risultava compresa nel decreto
prefettizio che individua le strade sulle quali è possibile l'uso di quelle
apparecchiature.
La giustificazione addotta dagli agenti accertatori - nel
senso che l'accertamento era stato eseguito “a mezzo apparecchio di rilevamento
direttamente gestito dagli organi di P.M. e nella loro disponibilità che
consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo perché il veicolo
oggetto del rilievo è a distanza dal posto di accertamento o comunque
nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolam.: art.
201 c. 1 bis del d.lvo 285 del 92 modificato con legge 214/2003 lette, e” - non
sarebbe dunque idonea nel caso di specie a rendere legittima una contestazione
che avrebbe dovuto essere invece effettuata immediatamente, secondo quanto
disposto dall'art. 200 del codice della strada.
1.1. Il motivo è
infondato.
Trova, infatti, applicazione il principio reiteratamente affermato
da questa Corte, secondo cui "il disposto del comma 1 dell'art. 4 del d.l. n.
121 del 2002, convertito, con modificazioni, nella legge n. 168 del 2002,
integrato con la previsione del comma 2 dello stesso art. 4 - che indica, per le
strade extraurbane secondane e per le strade urbane di scorrimento, i criteri di
individuazione delle situazioni nelle quali il fermo del veicolo, al fine della
contestazione immediata, può costituire motivo d'intralcio per la circolazione o
di pericolo per le persone, situazioni ritenute sussistenti a priori per le
autostrade e per le strade extraurbane principali - evidenzia come il
legislatore abbia inteso regolare l'utilizzazione dei dispositivi o mezzi
tecnici di controllo del traffico finalizzati al rilevamento a distanza delle
violazioni delle norme di comportamento di cui agli artt. 142 e 148 cod. strada
(limiti di velocità e sorpasso), tra l'altro, anche in funzione del comma 4 del
medesimo art. 4, con il quale si esclude tout court l'obbligo della
contestazione immediata. Ne consegue che la norma del predetto art. 4 non pone
una generalizzata esclusione delle apparecchiature elettroniche di rilevamento
al di fuori delle strade prese in considerazione, ma lascia, per contro, in
vigore, relativamente alle strade diverse da esse, le disposizioni che
consentono tale utilizzazione ma con l'obbligo della contestazione immediata,
salve le eccezioni espressamente previste dall'art. 201, comma 1-bis, cod.
strada" (Cass., n. 376 del 2008; Cass., n. 1889 del 2008).
Nel caso di
specie, è lo stesso ricorrente ad ammettere che la rilevazione della velocità è
stata effettuata attraverso un'apparecchiatura elettronica gestita direttamente
dagli agenti accertatori, sicché deve escludersi la denunciata
violazione.
Invero, secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte, la
indicazione, nel verbale di contestazione notificato, d'una delle ragioni tra
quelle indicate dall'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice della
strada, che rendono ammissibile la contestazione differita dell'infrazione, non
è una mera motivazione di stile ma il richiamo d'una specifica disposizione
normativa che rende ipso facto legittimo il verbale e la conseguente irrogazione
della sanzione, senza che, in proposito, sussista alcun margine d'apprezzamento,
in sede giudiziaria, circa la possibilità concreta di contestazione immediata
della violazione, dovendo escludersi che il sindacato del giudice
dell'opposizione possa riguardare le scelte organizzative dell'amministrazione;
pertanto, in riferimento al caso d'infrazione del limite di velocità accertato a
mezzo d'apparecchiature elettroniche, qualora nel verbale sia dato atto
dell'impossibilità di fermare l'autoveicolo in tempo utile nei modi
regolamentari ex art. 384, lett. e), di detto regolamento, il Giudice
dell'opposizione non può escludere detta impossibilità con il rilievo
dell'astratta possibilità d'una predisposizione del servizio con modalità in
grado di permettere in qualche modo la contestazione immediata (Cass. n. 376 del
2008, cit.; Cass. n. 5861 del 2005; Cass. n. 11971 del 2003).
2. Con il
secondo motivo, il ricorrente deduce violazione dell'art. 200 codice della
strada nonché insufficiente e contraddittoria motivazione.
Dopo aver
ricordato la giustificazione della mancata contestazione immediata contenute nel
verbale di accertamento e quella enunciata invece nell'ordinanza-ingiunzione
(“la pattuglia interessata era presente al momento dell'infrazione e non ha
potuto contestare immediatamente la violazione perché il trasgressore superava
la postazione accertatrice ad una velocità eccessiva, esattamente misurata in
km.h. 106 su un limite imposto di 50 km.h.”), il ricorrente si duole della
difformità delle giustificazioni e sostiene che la contestazione immediata
sarebbe certamente stata possibile, ove in loco fossero state presenti due
pattuglie.
2.1. Il motivo è infondato.
In proposito, deve ritenersi che in
materia di accertamento di violazioni delle norme sui limiti di velocità
compiuto mediante apparecchiature di controllo (autovelox), l'indicazione nel
relativo verbale notificato di una delle ragioni, tra quelle indicate dall'art.
384 del regolamento di esecuzione di detto codice, che rendono ammissibile la
contestazione differita dell'infrazione (nella specie, l'impossibilità di
fermare l'autoveicolo in tempo utile nei modi regolamentari) rende ipso facto
legittimi il verbale medesimo e la conseguente irrogazione della sanzione, senza
che, in proposito, sussista alcun margine di apprezzamento, in sede giudiziaria,
in riferimento all'astratta possibilità di una predisposizione del servizio con
modalità in grado di permettere la contestazione immediata della violazione.
Ciò, da un lato, perché non è consentito al giudice dell'opposizione sindacare
le modalità organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego di
uomini e mezzi, ove difettino specifiche previsioni normative di cui si
configuri, in ipotesi, la violazione; dall'altro, in quanto nessuna norma impone
all'Amministrazione il dispiegamento di una pluralità di pattuglie per garantire
la immediata contestazione delle violazioni del codice della strada, e in
particolare di quelle sui limiti di velocità, legittimamente accertate con il
corretto uso della moderna tecnologia (Cass. n. n. 1752 del 2006; Cass. n. 24355
del 2006; Cass. 9308 del 2007; Cass. n. 19032 del 2008).
3. Con il terzo
motivo, il ricorrente denuncia violazione dell'art. 12, comma 1, lett. e), del
codice della strada, nonché il vizio di omessa motivazione. Il ricorrente
sostiene la illegittimità del verbale di accertamento, perché elevato da organo
incompetente, atteso che l'accertamento è stato effettuato dalla Polizia
Municipale di Castrignano del Capo sulla strada statale n. 275 al km. 37,3, è
cioè in un punto non ricompreso nel territorio del detto Comune.
3.1. Il
motivo è inammissibile.
Il ricorrente assume di avere dedotto la ricordata
censura nell'atto di opposizione in sede giurisdizionale e si duole del fatto
che il Giudice di pace abbia rigettato il dedotto motivo di opposizione
ritenendo assorbite tutte le altre censure proposte nell'atto di opposizione per
effetto del rigetto dei primi due motivi di opposizione.
Il ricorrente
sostiene ora la fondatezza della stessa opposizione affermando che il tratto di
strada sul quale è stata accertata la violazione non rientrava nel territorio
del Comune di Castrignano del Capo.
Orbene, una simile deduzione risulta
priva, in violazione del principio di autosufficienza, di ogni indicazione in
ordine agli atti e ai documenti acquisiti nel giudizio di opposizione, dai quali
si sarebbe dovuta dedurre la sussistenza della circostanza affermata, con
conseguente inammissibilità del motivo di ricorso in esame.
4. Con il quarto
motivo, il ricorrente lamenta violazione dell'art. 142, comma 1, del codice
della strada nonché omessa motivazione. Dopo aver ricordato che nel ricorso
giurisdizionale aveva eccepito il difetto di motivazione
dell'ordinanza-ingiunzione in ordine alla eccezione di mancato rispetto delle
norme del codice della strada che dettano il limite di velocità sulle strade
extraurbane secondarie - stabilito in 90 kmh. e non in 50 kmh. -, il ricorrente
si duole della mancata pronuncia del giudice del merito su tale punto.
4.1.
Il motivo, per quanto attiene alla omessa motivazione dell'ordinanza-ingiunzione
sul punto è infondato alla luce del principio di recente affermato da queste
Sezioni Unite, secondo cui “in tema, di opposizione ad ordinanza ingiunzione per
l'irrogazione di sanzioni amministrative - emessa in esito al ricorso
facoltativo al Prefetto ai sensi dell'art. 204 del d.lgs. 30 aprile 1992, n.
285, ovvero a conclusione del procedimento amministrativo ex art. 18 della legge
24 novembre 1981, n. 689 - i vizi di motivazione in ordine alle difese
presentate dall'interessato in sede amministrativa non comportano la nullità del
provvedimento, e quindi l'insussistenza del diritto di credito derivante dalla
violazione commessa, in quanto il giudizio di opposizione non ha ad oggetto
l'atto, ma il rapporto, con conseguente cognizione piena del giudice, che potrà
(e dovrà) valutare le deduzioni difensive proposte in sede amministrativa
(eventualmente non esaminate o non motivatamente respinte), in quanto riproposte
nei motivi di opposizione, decidendo su di esse con pienezza di poteri, sia che
le stesse investano questioni di diritto che di fatto (Cass., S.U., n. 1786 del
2010).
Il motivo è altresì inammissibile per quanto attiene alla dedotta
omessa motivazione della sentenza impugnata sul punto. Il ricorrente, invero,
assume che i vigili urbani avrebbero errato nel ritenere superato il limite di
velocità di oltre 40 Kmh. in quanto la violazione era stata accertata su una
strada extraurbana, per la quale il limite di velocità è fissato in 90 kmh. Il
ricorrente, tuttavia, non deduce di avere contestato la inesistenza di un
segnale stradale che nel tratto di strada in questione fissasse il limite in 50
Kmh., come accertato dai vigili urbani nel verbale di contestazione. Tale
deduzione sarebbe stata indispensabile alla luce del principio affermato da
questa Corte, che il Collegio condivide e al quale intende dare continuità, per
cui “in materia di sanzioni amministrative relative alla circolazione stradale,
gli enti proprietari delle strade hanno facoltà discrezionale di fissare,
provvedendo anche alla relativa segnalazione, limiti di velocità minimi e
massimi diversi da quelli fissati con carattere generale dall'art. 142 del
codice della strada in riferimento a determinate strade o tratti di strada ed in
considerazione dello stato dei luoghi, purché entro i limiti massimi di velocità
dettati dall'art. 142, primo comma, del codice della strada; l'esercizio di tale
facoltà discrezionale non è sindacabile in sede giurisdizionale” (Cass. n. 13698
del 2007).
5. Con il quinto motivo, il ricorrente denuncia violazione
dell'art. 126-bis del codice della strada nonché omessa motivazione in ordine al
motivo aggiunto di opposizione, concernente la illegittimità della sanzione
accessoria della decurtazione dei punti dalla patente di guida per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 27 del 2005, intervenuta successivamente
alla proposizione del giudizio di opposizione. Nella specie, la contestazione, e
quindi la previsione della sanzione accessoria, si riferivano ad una
contestazione effettuata al proprietario del veicolo.
6. L'esame del presente
ricorso è stato rimesso alle Sezioni Unite dalla Seconda Sezione, la quale ha
ritenuto necessario un approfondimento sulla questione di massima di particolare
importanza - posta appunto dal quinto motivo di ricorso - se il verbale di
accertamento di un'infrazione al codice della strada, cui consegua la
decurtazione dei punti sulla patente, possa dirsi immediatamente impugnabile con
riferimento a tale punto, ovvero se tale impugnazione sia inammissibile, in
quanto detto verbale contiene non un provvedimento irrogativo di sanzione
amministrativa, ma solo un preavviso di quella specifica conseguenza della
futura ed eventuale definitività del provvedimento, essendo la decurtazione dei
punti dalla patente irrogata ai sensi dell'art. 126-bis del codice della strada,
dall'autorità centrale preposta all'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida, quale atto vincolato all'esito della segnalazione conseguente alla
definizione della contestazione relativa all'infrazione che la comporta.
6.1.
Occorre premettere che l'art. 126-bis del d.lgs. n. 285 del 1992, introdotto
dall'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002, come modificato dall'art. 7 del
decreto-legge 23 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge
1 agosto 2003, n. 214, prevedeva, al comma 1, che “All'atto del rilascio della
patente viene attribuito un punteggio di venti punti. Tale punteggio, annotato
nell'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida di cui agli articoli 225 e
226, subisce decurtazioni, nella misura indicata nella tabella allegata, a
seguito della comunicazione all'anagrafe di cui sopra della violazione di una
delle norme per le quali è prevista la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente ovvero di una tra le norme di comportamento di cui al
titolo V, indicate nella tabella medesima. L'indicazione del punteggio relativo
ad ogni violazione deve risultare dal verbale di contestazione”.
Il comma
1-bis, introdotto dal citato d.l. n. 151 del 2003, stabiliva poi che “Qualora
vengano accertate contemporaneamente più violazioni delle norme di cui al comma
1 possono essere decurtati un massimo di quindici punti. Le disposizioni del
presente comma non si applicano nei casi in cui è prevista la sospensione o la
revoca della patente”.
Al comma 2, il medesimo articolo disponeva che
“L'organo da cui dipende l'agente che ha accertato la violazione che comporta la
perdita di punteggio, ne da notizia, entro trenta giorni dalla definizione della
contestazione effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida. La
contestazione si intende definita quando sia avvenuto il pagamento della
sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi i procedimenti dei ricorsi
amministrativi e giurisdizionali ammessi ovvero siano decorsi i termini per la
proposizione dei medesimi. Il predetto termine di trenta giorni decorre dalla
conoscenza da parte dell'organo di polizia dell'avvenuto pagamento della
sanzione, della scadenza del termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero
dalla conoscenza dell'esito dei ricorsi medesimi. La comunicazione può essere
effettuata solo se la persona del conducente, quale responsabile della
violazione, sia stata identificata inequivocabilmente; tale comunicazione
avviene per via telematica o mediante moduli cartacei predisposti dal
Dipartimento per i trasporti terrestri. La comunicazione deve essere effettuata
a carico del conducente quale responsabile della violazione; nel caso di mancata
identificazione di questi, la segnalazione deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni
dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione. Se il proprietario
del veicolo risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo
delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo
di polizia che procede, Se il proprietario del veicolo omette di fornirli, si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'articolo 180, comma 8. La
comunicazione al Dipartimento per i trasporti terrestri avviene per via
telematica”.
Al comma 3, limitando la ricostruzione normativa a quanto in
questa sede rileva, prevedeva che “Ogni variazione di punteggio è comunicata
agli interessati dall'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida. Ciascun
conducente può controllare in tempo reale lo stato della propria patente con le
modalità indicate dal Dipartimento per i trasporti terrestri”.
Tale
disciplina ha subito una rilevante modificazione per effetto della sentenza
della Corte costituzionale n. 27 del 24 gennaio 2005, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada,
nella parte in cui dispone che: “nel caso di mancata identificazione di questi,
la segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo,
salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta,
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione”, anziché “nel caso di mancata
identificazione di questi, il proprietario del veicolo, entro trenta giorni
dalla richiesta, deve fornire, all'organo di polizia che procede, i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione”.
Per effetto di interventi legislativi successivi alla sentenza
n. 27 del 2005 (segnatamente: art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n.
286; nonché decreti ministeriali di aggiornamento delle sanzioni pecuniarie), il
secondo comma dell'art. 126-bis è ora del seguente tenore: “L'organo da cui
dipende l'agente che ha accertato la violazione che comporta la perdita di
punteggio, ne da notizia, entro trenta giorni dalla definizione della
contestazione effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida, La
contestazione si intende definita quando sia avvenuto il pagamento della
sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi i procedimenti dei ricorsi
amministrativi e giurisdizionali ammessi ovvero siano decorsi i termini per la
proposizione dei medesimi. Il predetto termine di trenta giorni decorre dalla
conoscenza da parte dell'organo di polizia dell'avvenuto pagamento della
sanzione, della scadenza del termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero
dalla conoscenza dell'esito dei ricorsi medesimi, La comunicazione può essere
effettuata solo se la persona del conducente, quale responsabile della
violazione, sia stata identificata inequivocabilmente; tale comunicazione
avviene per via telematica o mediante moduli cartacei predisposti dal
Dipartimento per i trasporti terrestri. La comunicazione deve essere effettuata
a carico del conducente quale responsabile della violazione; nel caso di mancata
identificazione di questi, il proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato
in solido ai sensi dell'art. 196, deve fornire all'organo di polizia che
procede, entro sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di
contestazione, i dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione. Se il proprietario del veicolo risulta una persona
giuridica, il suo legale rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli
stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo di polizia che procede. Il
proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai sensi dell'art.
196, sia esso persona fisica o giuridica, che omette, senza giustificato e
documentato motivo, di fornirli è soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da Euro 272,00 a Euro 1.088,00. La comunicazione al
Dipartimento per i trasporti terrestri avviene per via telematica”.
Al comma
6, infine, l'art. 126-bis dispone oggi, anche per effetto delle modificazioni
apportate dall'art. 22, comma 1, lettera b), della legge 29 luglio 2010, n. 120,
che “alla perdita totale del punteggio, il titolare della patente deve
sottoporsi all'esame di idoneità tecnica di cui all'articolo 128. Al medesimo
esame deve sottoporsi il titolare della patente che, dopo la notifica della
prima violazione che comporti una perdita di almeno cinque punti, commetta altre
due violazioni non contestuali, nell'arco di dodici mesi dalla data della prima
violazione, che comportino ciascuna la decurtazione di almeno cinque punti.
Nelle ipotesi di cui ai periodi precedenti, l'ufficio del Dipartimento per i
trasporti terrestri competente per territorio, su comunicazione dell'anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida, dispone la revisione della patente di
guida. Qualora il titolare della patente non si sottoponga ai predetti
accertamenti entro trenta giorni dalla notifica del provvedimento di revisione,
la patente di guida è sospesa a tempo indeterminato, con atto definitivo, dal
competente ufficio del Dipartimento per i trasporti terrestri. Il provvedimento
di sospensione è notificato al titolare della patente a cura degli organi di
polizia stradale di cui all'articolo 12, che provvedono al ritiro ed alla
conservazione del documento”.
6.2, Queste Sezioni Unite hanno già avuto modo
di affermare che da tali disposizioni legislative “discende che la decurtazione
dei punti di patente costituisce una sanzione amministrativa conseguente alla
violazione di norme sulla circolazione stradale” e che, in particolare, “il
meccanismo di sottrazione dei punti dalla patente di guida per effetto
dell'accertamento dell'avvenuta violazione del codice della strada costituisce
(come affermato dalla Corte Costituzionale nella ordinanza n. 247 del 24/6/2005)
una misura accessoria alle relative sanzioni” (Cass., S.U., n. 9691 del
2009).
6.3. La questione sulla quale l'ordinanza interlocutoria ha
sollecitato l'intervento di queste Sezioni Unite è quella di considerare se,
dalla normativa ora richiamata, emerga o no la possibilità di impugnare
unitamente all'accertamento della violazione anche la indicazione - che deve
necessariamente essere contenuta nel verbale di accertamento (art. 126-bis,
comma 1) - relativa alla sanzione accessoria della decurtazione dalla patente
dei punti nella misura prevista per la singola violazione.
6.4. Nella
richiamata ordinanza interlocutoria si è rilevato che né i verbalizzanti né il
prefetto possono irrogare la sanzione accessoria della decurtazione dei punti,
in quanto difettano di competenza al riguardo dovendo detta decurtazione essere,
invece, irrogata, ai sensi dell'art. 126 bis C.d.S., come modificato dall’art.
44 del d.l. n. 262 del 2006 convertito con modifiche dalla legge n. 286 del
2006, dall'autorità centrale preposta all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida e solo all'esito della segnalazione conseguente alla definizione
delle eventuali contestazioni relative all'infrazione che la comporta. Per il
che - si è osservato - il verbale e l'eventuale successiva ordinanza-ingiunzione
confermativa, relativi ad un accertamento d'infrazione al codice della strada
alla quale consegua la decurtazione dei punti-patente, non possono contenere un
provvedimento irrogativo di sanzione amministrativa - nel qual caso sarebbero,
sì, impugnabili, ma solo per un vizio originario del provvedimento, id est
l'incompetenza per difetto d'attribuzione di funzioni, pertinenti ad altra
branca della P.A. qual è il Ministero dei Trasporti, e non per vizi inerenti il
merito del provvedimento stesso - bensì solo un preavviso di quella specifica
conseguenza che altro organo potrebbe ricollegare, con autonomo provvedimento,
al futuro ed eventuale definitivo accertamento della violazione
contestata.
Da qui la conclusione che l'opposizione in discussione dovrebbe
essere dichiarata inammissibile sia per difetto dell'oggetto dell'impugnazione,
id est un qualsivoglia provvedimento lesivo di diritti soggettivi
dell'opponente, sia per il connesso difetto d'interesse di quest' ultimo alla
proposta impugnazione.
6.5. In effetti, la conclusione ora riferita
costituisce espressione di un orientamento maggioritario della giurisprudenza di
legittimità, secondo cui “in tema di sanzioni amministrative applicate per
violazioni al codice della strada, il verbale di accertamento di un'infrazione
al codice della strada cui consegue la decurtazione dei punti sulla patente non
è immediatamente impugnabile con riferimento al punto de quo, in quanto esso non
contiene un provvedimento irrogativo di sanzione amministrativa, ma solo un
preavviso di quella specifica conseguenza della futura ed eventuale definitività
del provvedimento. La decurtazione dei punti dalla patente, infatti, viene
irrogata ai sensi dell'art. 126-bis codice della strada, come modificato
dall'art. 44 del d.l. n. 262 del 2006 convertito con modifiche dalla legge n.
286 del 2006, dall'autorità centrale preposta all'anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida, all'esito della segnalazione conseguente alla definizione
della contestazione relativa all'infrazione che la comporta” (a partire da
Cass., sez. II, 19 novembre 2007, n. 23999, cui hanno fatto seguito Cass., sez.
II, 30 giugno 2008, n. 17883; Cass., sez. II, 30 giugno 2008, n. 17895; Cass.,
sez. II, 10 luglio 2008, n. 19042; Cass., sez. II, 6 ottobre 2008, n. 24701;
Cass., sez. II, 24 novembre 2008, n. 27937; Cass., sez. II, 29 dicembre 2008, n.
30413; Cass., sez. II, ord. 30 marzo 2009, n. 7715).
In motivazione la prima
delle menzionate sentenze afferma che “per quanto attiene alla decurtazione del
punteggio dalla patente che ai sensi dell'art. 126-bis, comma 2, C.d.S. viene
applicata dall'autorità centrale preposta all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida all'esito della segnalazione conseguente alla definizione della
contestazione relativa all'infrazione che la comporta e sulla base della tabella
allegata all'articolo medesimo in adeguamento ai dettami della sentenza della
Corte Costituzionale n. 27 del 12 gennaio 2005, dichiarativa dell'illegittimità
della citata disposizione del codice della strada nella parte in cui imponeva,
in caso di mancata identificazione del materiale trasgressore, la segnalazione a
carico del proprietario del veicolo che non avesse comunicato in termini i dati
dell'effettivo conducente, è intervenuta la nuova normativa di cui agli artt.
164 e 165 della legge 24 novembre 2006, n. 286, di conversione del decreto-legge
3 ottobre 2006, n. 262.
Sicché il verbale, contenendo non un provvedimento
irrogativo della sanzione ma solo un preavviso di quella specifica conseguenza
della futura ed eventuale definitività dell'accertamento, non è sotto tale
profilo impugnabile per difetto dell'oggetto e, quand'anche, a seguito della
reiezione in toto dell'opposizione avverso il verbale in questione e nonostante
l'intervenuta sentenza della Corte Costituzionale, fosse stata nella specie
inoltrata la segnalazione de qua a carico dell'apparente contravventore, questi
può giovarsi del previsto ed appropriato rimedio in via amministrativa della
riattribuzione automatica del punteggio da parte dell'ufficio competente in
ottemperanza al surrichiamato dettato normativo: ne consegue l'inammissibilità
dell'originaria opposizione sul punto per difetto d'un provvedimento impugnabile
e, comunque, per difetto d'interesse del ricorrente, sotto gli evidenziati
profili, alla pronunzia giurisdizionale, pronunzia che la sussistenza di
quell'oggetto dell'impugnazione e di quell'interesse, quali condizioni
dell'azione, di necessità presuppone esistente al momento della sua
adozione”.
6.6. Nella medesima ordinanza interlocutoria si è precisato che
sulla questione queste Sezioni Unite non hanno ancora avuto modo di
pronunciarsi.
6.6.1. Occorre ora dare conto delle pronunce di queste Sezioni
Unite che hanno interessato la disciplina di cui all'art. 126-bis del codice
della strada.
Nella sentenza 29 luglio 2008, n. 20544, dovendo decidere sulla
giurisdizione, hanno avuto modo di affermare che “in tema di sanzioni
amministrative per violazioni del codice della strada, l'opposizione
giurisdizionale, nelle forme previste dagli artt. 22 e 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689, ha natura di rimedio generale esperibile, salvo espressa
previsione contraria, contro tutti i provvedimenti sanzionatori, ivi compresi
quelli di sospensione della validità della patente di guida e quelli prodromici
a tale sospensione, quali la decurtazione progressiva dei punti; mentre,
l'esclusione di tale rimedio per il provvedimento di decurtazione dei punti
contrasterebbe con gli artt. 3 e 24 Cost., intaccando l'omogeneità del sistema
sanzionatorio del codice della strada. (In applicazione del principio suddetto
la S.C. ha negato la giurisdizione amministrativa nei confronti del
provvedimento di decurtazione dei punti, prospettata sul presupposto che esso
non attenga alla violazione, venendo effettuato quando si conclude
l'accertamento della stessa)”.
Con tale sentenza si è ribadito un principio
già più volte affermato in ordine alla generale applicabilità, salvo espressa
previsione contraria, del rimedio di cui agli artt. 22 e 23 della legge n. 689
del 1981 avverso tutti i provvedimenti sanzionatori, ivi compresi quelli di
sospensione della validità della patente di guida ovvero prodromici a tale
sospensione, quali quelli di decurtazione progressiva di punti (Cass., S.U., n.
1993 del 2003; Cass. n. S.U., n. 2519 del 2006; Cass., S.U., n. 2446 del 2006;
Cass., S.U., n. 7459 del 2004).
Si è tuttavia ulteriormente precisato che
un'interpretazione che escludesse la specifica tutela approntata dagli artt. 22
e 23 della citata legge n. 689 del 1981 nei soli casi di decurtazione dei punti
(che culmina nella sospensione della patente, allorché risultino esauriti tutti
i punti), mentre la consentisse per la sospensione, urterebbe contro
l'omogeneità del sistema sanzionatorio del codice della strada, determinando una
divaricazione delle forme di tutela giurisdizionale, priva di ogni ragionevole
giustificazione e, come tale, non compatibile con i principi della nostra Carta
costituzionale e, segnatamente, con quelli sanciti dagli artt. 3 e 24
Cost.”.
In una seconda occasione (Cass., S.U., 21 ottobre 2009, n. 22235),
queste Sezioni Unite, dopo aver rilevato che il ricorrente censurava il rigetto
della sua richiesta di annullamento del verbale, nella parte in cui vi era
indicata, come conseguenza dell'infrazione accertata, la decurtazione di sei
punti dalla patente di guida del proprietario del veicolo, hanno affermato: “è
con riguardo a questo motivo di impugnazione che la causa è stata assegnata alle
sezioni unite, perché si pronuncino sulla questione, risolta negativamente con
alcune sentenze della 2^(5e) sezione, relativa all'ammissibilità di opposizioni
proposte ai sensi dell'art. 204 bis C.d.S., per contestare la legittimità della
decurtazione dei punti dalla patente di guida. Il tema è però precluso in questa
sede, poiché il Giudice di pace, prendendo in esame e respingendo nel merito le
argomentazioni che sul punto erano state svolte da L.D.A., ha implicitamente
deciso in senso affermativo in ordine alla loro deducibilità: decisione che non
può comunque essere sindacata, non avendo formato oggetto di impugnazione da
parte del Comune di Foggia”. Nella citata sentenza, queste Sezioni Unite hanno
peraltro ritenuto di dover aggiungere che in proposito le stesse si erano già
pronunciate con la sentenza 29 luglio 2008 n. 20544, e hanno accolto il motivo
di ricorso, osservando che con la sentenza n. 27 del 2005 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis
C.d.S., nella parte in cui disponeva che la decurtazione dei punti dalla patente
di guida, in caso di mancata individuazione del conducente e di omessa
comunicazione della sua identità da parte del proprietario del veicolo, dovesse
essere effettuata a carico di quest'ultimo; e che pur dando atto di tale
pronuncia, il Giudice di pace ha inspiegabilmente ritenuto che anche
relativamente alla decurtazione dei punti "il provvedimento impugnato va
convalidato", facendo menzione di una circolare del Ministero dell'interno del 4
febbraio 2005, che invece aveva riconosciuto l'estensione degli effetti della
citata sentenza a tutte le procedure ancora in corso: estensione derivante
peraltro dal disposto dell'art. 136 Cost. che impedisce di fare applicazione di
norme dichiarate costituzionalmente illegittime.
Successivamente, con la
sentenza n. 9691 del 23 aprile 2010, queste Sezioni Unite hanno affermato che
“il meccanismo di sottrazione dei punti dalla patente di guida per effetto
dell'accertamento dell'avvenuta violazione del codice della strada costituisce
(...) una misura accessoria alle relative sanzioni: ne consegue che il
contenzioso relativo all'applicazione di tale sanzione accessoria, nell'ambito
del quale devono ricomprendersi anche le questioni relative all'erronea
decurtazione del punteggio, deve ricondursi alla giurisdizione del giudice
competente in materia (giudice di pace) ai sensi degli artt. 204-bis e 205 del
d.lgs. n. 285 del 1992, come confermato anche dall'art. 216, comma 5, relativo
alle opposizioni proponibili avverso la ulteriore misura accessoria della
sospensione della patente”. Quindi, dopo aver richiamato quanto affermato dalla
precedente decisione, ha ritenuto “illegittimo il provvedimento - come quello
impugnato dal B. con opposizione proposta al giudice di pace a norma dell'art.
22 della legge n. 689 del 1981 - recante la comunicazione della annotazione
nell'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida della riduzione del punteggio
relativo alla patente di guida per effetto di un verbale di accertamento di
violazione alle norme del codice della strada laddove risulti la non avvenuta
definizione della violazione alla quale l'art. 126-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 subordina tale riduzione. La domanda rivolta a denunciare la
illegittimità del detto provvedimento si ricollega ad un diritto soggettivo leso
- con conseguente evidente sussistenza dell'interesse a proporre tale domanda -
per cui, in difetto di deroghe ai comuni canoni sul riparto di giurisdizione, la
relativa cognizione spetta al giudice ordinario”.
Da ultimo, queste Sezioni
Unite (sentenza 12 luglio 2010, n. 16276), in una fattispecie in cui al
proprietario del veicolo era stata applicata la sanzione della decurtazione del
punteggio dalla patente guida a seguito della mancata comunicazione, entro il
termine di gg. 30, delle generalità e dei dati della patente di guida del
conducente trasgressore degli artt. 41, comma 11, e 146 C.d.S. (inosservanza
dell'obbligo di arresto segnalato da luce semaforica rossa), hanno accolto il
ricorso del proprietario, facendo leva, quanto alla giurisdizione dell'A.G.O.
sull'opposizione avverso la sanzione accessoria della decurtazione dei punti
della patente (nella specie preannunciata nel verbale di contestazione
dell'illecito notificato al proprietario), sulla sentenza n. 20544 del 2008 e,
nel merito, sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27 del 2005, che aveva
dichiarato l'illegittimità, per contrarietà al principio della ragionevolezza,
dell'art. 126-bis, comma 2, C.d.S. nella parte in cui disponeva che in caso di
mancata identificazione del conducente autore della trasgressione e di mancata
successiva comunicazione dei relativi dati personali e di abilitazione alla
guida, entro il termine di gg. 30 dalla notifica, da parte del proprietario del
veicolo, cui il verbale di accertamento della violazione fosse stato notificato,
quest'ultimo avrebbe subito la sanzione della decurtazione del punteggio della
patente, dovendo invece trovare applicazione in siffatti casi soltanto
l'ulteriore sanzione pecuniaria di cui all'art. 180 C.d.S., comma 8. In
particolare, nella citata sentenza si è affermato che la decisione n. 27 del
2005 “aveva comportato l'espunzione dall'ordinamento della norma censurata e,
conseguentemente, l'illegittimità del verbale impugnato dall'opponente, nella
parte contenente la comminatoria de qua, relativa ad una sanzione ormai non più
irrogabile”.
6.6.2. Con riferimento alle richiamate decisioni n. 20544 del
2008 e n. 22235 del 2009, nella ordinanza interlocutoria si è osservato che le
stesse, e segnatamente la seconda, non avrebbero esaminato la questione della
quale queste Sezioni Unite sono oggi investite.
Quanto alla prima, si è
affermato che “le Sezioni Unite, sulla premessa che la decurtazione dei
punti-patente costituisce una sanzione amministrativa accessoria comminata in
relazione a determinate violazioni alle norme sulla circolazione stradale, hanno
semplicemente ribadito l'indiscusso principio per cui tutte le sanzioni
amministrative sono opponibili innanzi al giudice ordinario”.
Quanto alla
seconda, si è rilevato che “anche in questo caso le SS.UU. non hanno fatto altro
che riconfermare l'opponibilità della sanzione amministrativa accessoria, già
affermata nella precedente occasione, e l'illegittimità dell'irrogazione della
stessa a carico del proprietario del veicolo in luogo del non identificato suo
conducente ed effettivo trasgressore, già statuita dal giudice delle
leggi”.
In sostanza, ha affermato l'ordinanza interlocutoria, “né nell'uno né
nell'altro caso le SS.UU. hanno affrontato la questione - non dell'impugnabilità
delle sanzioni accessorie e dell'illegittimità della decurtazione di punti a
carico del proprietario del veicolo ma - dell'opponibilità del verbale, o
dell'ordinanza-ingiunzione confermativa, per il fatto che nell'uno e/o
nell'altra fosse fatta menzione della sanzione accessoria della decurtazione dei
punti”.
6.7. Per completezza di ricognizione del quadro giurisprudenziale
occorre rilevare che, successivamente alla sentenza n. 20544 del 2008 di queste
Sezioni Unite, la Seconda Sezione, senza svolgere ricognizioni sistematiche
sull'ammissibilità del relativo motivo di opposizione, ha avuto modo di
esaminare nel merito motivi di ricorso con i quali le sentenze di merito
venivano censurate con riferimento alle statuizioni adottate in tema di
decurtazione dei punti dalla patente di guida.
Con la sentenza n. 3745 del
2009, sul presupposto della insussistenza del concorso apparente fra i reati,
puniti in due diversi commi dell'art. 186 del codice della strada, di guida in
stato di ebbrezza (comma 2) e di rifiuto di sottoporsi all'accertamento del
tasso alcolemico (comma 7), si è ritenuta legittima la decurtazione complessiva
di venti punti dalla patente di guida, costituenti la somma della decurtazione
di dieci punti per ognuna delle violazioni.
Con la sentenza n. 20611 del 2009
si è poi affermato che, in caso di mancata contestazione immediata di una
violazione al codice della strada, è illegittima la sospensione della patente e
la decurtazione dei punti a carico di chi abbia preso l'auto in leasing, essendo
la sua posizione equiparata a quella del proprietario del veicolo e quindi
distinta da quella del conducente.
Con la sentenza n. 25768 del 2009, infine,
si è ritenuta legittimamente irrogata la sanzione amministrativa della
decurtazione dei punti dalla patente di guida in relazione ad una violazione
concernente il parcheggio di un motoveicolo in "isola di traffico" realizzata
mediante segnaletica orizzontale.
Le richiamate pronunce, pur se non hanno
esaminato espressamente le problematiche sollevate con la ordinanza
interlocutoria, presuppongono l'ammissibilità dei motivi di opposizione a
verbale concernenti la sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla
patente di guida.
7. Il Collegio ritiene che la conclusione sostenuta dalla
giurisprudenza maggioritaria prima richiamata e ribadita dall'ordinanza
interlocutoria non sia condivisibile. E ciò non solo e non tanto per il rilievo
che, nella giurisprudenza di queste Sezioni Unite e della stessa Seconda
Sezione, come si è prima rilevato, l'ammissibilità di motivi di opposizione a
sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada volti a far
valere la illegittimità della preannunciata decurtazione dei punti dalla patente
di guida è già stata implicitamente ritenuta (Cass., S.U., n. 16276 del 2010,
cit.; compatibili con tale soluzione, peraltro, sono anche le altre ricordate
decisioni di queste Sezioni Unite), ma per le seguenti considerazioni.
7.1,
Innanzitutto, nella disciplina normativa prima ricordata, l'accertamento al
quale viene fatta risalire l'applicazione della sanzione accessoria della
decurtazione dei punti dalla patente di guida, della quale deve essere fatta
menzione nel verbale di contestazione, è appunto il verbale stesso. Non esiste,
in altri termini, un diverso provvedimento che comporti autonomamente e a
prescindere dal verbale di accertamento, che detta indicazione contenga,
l'applicazione della sanzione accessoria in questione.
L'art. 126-bis, comma
2, del codice della strada, infatti, prevede che l'organo da cui dipende
l'agente che ha accertato la violazione che comporta la perdita di punteggio ne
dia notizia, entro trenta giorni dalla definizione della contestazione
effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida, e, dopo avere
delineato le condizioni che comportano la definizione della contestazione
effettuata e prescritto la necessaria identificazione del conducente, dispone
che la comunicazione al Dipartimento per i trasporti terrestri avvenga per via
telematica.
Il successivo comma 3 del medesimo art. 126 bis prescrive poi che
ogni variazione di punteggio sia comunicata agli interessati dall'anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida e prevede che ciascun conducente possa
controllare in tempo reale lo stato della propria patente con le modalità
indicate dal Dipartimento per i trasporti terrestri.
Come si vede, dunque, al
di fuori del verbale di accertamento della violazione cui consegue
l'applicazione della sanzione accessoria (o della ordinanza-ingiunzione emessa
dal Prefetto a seguito di ricorso amministrativo), nel procedimento che porta
alla comunicazione della decurtazione al conducente, non si rinviene alcun altro
provvedimento amministrativo, suscettibile di autonoma impugnazione.
Le varie
comunicazioni che compaiono nella disciplina dettata dal comma 2 dell'art. 126
bis del codice della strada, infatti, sono prive di contenuto provvedimentale,
consistendo, appunto, in mere comunicazioni all'interessato della variazione, la
cui fonte non è altro che il verbale di contestazione (ovvero
l'ordinanza-ingiunzione che, rigettando il ricorso amministrativo, confermi il
verbale anche per la parte concernente la sanzione accessoria).
In sostanza,
le comunicazioni dell'anagrafe ai titolari di patente di guida sono espressione
del principio di trasparenza dell'attività amministrativa, ma con esse non viene
partecipato al privato alcun provvedimento. Il provvedimento è quindi unico, e
consiste nel verbale di contestazione (o, in caso di ricorso amministrativo,
nell'ordinanza-ingiunzione prefettizia) e risponde quindi ad esigenze di
economia processuale e di semplificazione evitare che il destinatario della
sanzione amministrativa pecuniaria e della preannunciata decurtazione dei punti
dalla patente di guida debba attivare un giudizio per contestare la legittimità
della soia sanzione principale e, all'esito della definizione del detto
procedimento con esito per sé negativo, un secondo giudizio, ove ritenga che
illegittimamente sia stata applicata la decurtazione dei punti; ovvero, in caso
di esito a sé favorevole, per ottenere l'accertamento del proprio diritto a non
essere assoggettato alla sanzione accessoria della decurtazione, per il caso che
l'amministrazione non adempia autonomamente o che, per difetti nelle varie
comunicazioni previste, la sanzione accessoria venga comunque applicata.
Una
simile diversificazione di giudizi potrebbe trovare giustificazione solo nel
caso in cui si dovesse ritenere che la giurisdizione sulla "comunicazione"
concernente la variazione del punteggio della patente di guida spetti al giudice
amministrativo. Ma una simile ipotesi è contrastata dalla univoca giurisprudenza
di queste Sezioni Unite prima richiamata, nonché da quella del giudice
amministrativo che, chiamato a giudicare della impugnazione rivolta avverso una
comunicazione di avvenuta variazione in peius del punteggio, ha, alla luce di
Cass., S.U., n. 20544 del 2008, dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo (Consiglio di Stato, VI sezione, 27 dicembre 2010, n.
9403).
7.2. La diversa soluzione, in base alla quale non sarebbe possibile
adire il giudice di pace onde far accertare la illegittimità del preannuncio di
decurtazione dei punti, inoltre, sembra non tenere conto del fatto che la
contestazione della violazione può assumere carattere definitivo, quanto alla
sanzione pecuniaria principale, per effetto del pagamento in misura ridotta a
seguito di notifica del verbale; pagamento che, invece, non spiega effetto sulla
ammissibilità dei rimedi giurisdizionali quanto alla sanzione accessoria di tipo
personale.
La già citata sentenza n. 20544 del 2008 di queste Sezioni Unite
ha infatti affermato il principio per cui “in tema di violazioni al codice della
strada, atteso che il cosiddetto pagamento in misura ridotta, secondo la
costruzione normativa di cui all'art. 202 cod. str., non influenza
l'applicazione delle eventuali sanzioni accessorie, l'avvenuto pagamento della
sanzione amministrativa pecuniaria non preclude il ricorso al prefetto o
l'opposizione al giudice ordinario rispetto alle sanzioni accessorie, ma
comporta soltanto un'incompatibilità (oltre che un'implicita rinunzia) a far
valere qualsiasi contestazione relativa sia alla sanzione pecuniaria irrogata
sia alla violazione contestata, che della sanzione pecuniaria è il presupposto
giuridico. L'interessato, quindi, potrà far valere doglianze che abbiano ad
oggetto esclusivo le sole sanzioni accessorie, quali la mancata previsione della
pena accessoria o la previsione della stessa in misura diversa, come ad esempio,
quando si contesti che la violazione astrattamente considerata non contemplava
quella pena accessoria o non la prevedeva nella misura applicata. (In
applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza del G.d.P. che
aveva accolto il ricorso di un soggetto che, dopo avere effettuato il pagamento
in misura ridotta per un'infrazione al codice della strada, aveva contestato la
legittimità della sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla
patente, per la mancata istituzione dei corsi di recupero del
punteggio)”.
Con il che, se risulta confermato che la sentenza ora menzionata
ha di fatto riconosciuto - contrariamente a quanto ipotizzato nella ordinanza
interlocutoria - l'ammissibilità della diretta proposizione di doglianze avverso
il verbale di accertamento della violazione con riferimento alla sanzione
accessoria della decurtazione dei punti dalla patente di guida, a prescindere
dallo svolgimento del procedimento delineato dai commi 2 e 3 dell'art. 126-bis
del codice della strada, risultano altresì individuati profili di rilevanza del
detto rimedio prima ancora che l'organo accertatore trasmetta al competente
ufficio ministeriale la comunicazione dell'avvenuta definizione della
contestazione, perché possa poi procedersi alla successiva comunicazione della
variazione all'interessato.
7.3. Sotto altro profilo non può escludersi,
contrariamente a quanto sostenuto nella giurisprudenza maggioritaria e ribadito
nella ordinanza interlocutoria, la sussistenza dell'interesse del destinatario
del preannuncio di applicazione della sanzione accessoria della decurtazione dei
punti dalla patente di guida a far valere la illegittimità, non solo della
contestazione afferente alla violazione della disposizione del codice della
strada, ma anche della preannunciata applicazione della sanzione
accessoria.
Si è in precedenza rilevato che l'art. 126-bis, al comma 6,
individua le conseguenze che si verificano nel caso in cui la commissione di più
violazioni del codice della strada determini la perdita totale del punteggio
assegnato ad ogni conducente al momento del rilascio della patente di
a-bilitazione alla guida (ovvero, per i soggetti già titolari di patente alla
data di entrata in vigore del citato art. 126-bis, per effetto della
introduzione di tale disposizione).
La conseguenza della erosione della
dotazione di punti consiste in ciò che il titolare della patente di guida deve
sottoporsi all'esame di idoneità tecnica di cui all'art. 128. Al medesimo esame
deve sottoporsi il titolare della patente che, dopo la notifica della prima
violazione che comporti una perdita di almeno cinque punti, commetta altre due
violazioni non contestuali, nell'arco di dodici mesi dalla data della prima
violazione, che comportino ciascuna la decurtazione di almeno cinque punti.
Nelle ipotesi di cui ai periodi precedenti, l'ufficio del Dipartimento per i
trasporti terrestri competente per territorio, su comunicazione dell'anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida, dispone la revisione della patente di
guida. Qualora il titolare della patente non si sottoponga ai predetti
accertamenti entro trenta giorni dalla notifica del provvedimento di revisione,
la patente di guida è sospesa a tempo indeterminato.
Si tratta, all'evidenza,
di conseguenze che discendono dall'accumulo di decurtazioni dei punti dalla
patente di guida, sicché non pare in alcun modo revocabile in dubbio la
sussistenza dell'interesse del destinatario della preannunciata decurtazione a
prevenire le conseguenze stesse, proponendo i prescritti rimedi già in sede di
contestazione della legittimità della violazione e delle conseguenti sanzioni; e
ciò sia facendo valere i vizi propri dell'accertamento della violazione,
direttamente incidenti sia sulla sanzione pecuniaria che su quella accessoria,
sia prospettando vizi propri della sanzione accessoria.
Non deve indurre a
dubitare della sussistenza dell'interesse il rilievo che, una volta intervenuta
la revisione della patente, il destinatario della stessa potrebbe far valere i
vizi delle singole decurtazioni che hanno concorso a determinare la perdita
totale del punteggio. La astratta possibilità dell'esperimento di una tutela
differita in relazione al provvedimento di revisione, non può di per sé
precludere la ammissibilità, sotto il profilo dell'interesse ad agire, della
impugnazione immediata del preannuncio di decurtazione, onde prevenire, nel caso
in cui la sanzione accessoria della singola decurtazione dei punti dovesse
risultare illegittima, la stessa necessità della sottoposizione a nuovo esame di
idoneità tecnica ovvero la stessa adottabilità del provvedimento di revisione
della patente.
7.4. Non è inoltre senza rilievo il fatto che la
giurisprudenza di queste Sezioni Unite ha già riconosciuto la immediata
ricorribilità avverso il preavviso di fermo amministrativo.
In una prima
occasione, si è affermato che “il preavviso di fermo amministrativo ex art. 86
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 che riguardi una pretesa creditoria
dell'ente pubblico di natura tributaria è impugnabile innanzi al giudice
tributario, in quanto atto funzionale a portare a conoscenza del contribuente
una determinata pretesa tributaria, rispetto alla quale sorge ex art. 100 cod.
proc. civ. l'interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale per il
controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva, a nulla
rilevando che detto preavviso non compaia esplicitamente nell'elenco degli atti
impugnabili contenuto nell'art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in
quanto tale elencazione va interpretata in senso estensivo, sia in ossequio alle
norme costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della P.A.,
che in conseguenza dell'allargamento della giurisdizione tributaria operato con
la legge 28 dicembre 2001, n. 448” (Cass., S.U., 11 maggio 2009, ord. n.
10672).
Successivamente, la medesima tutela è stata estesa anche al preavviso
di fermo amministrativo relativamente alle obbligazioni di natura è
Stratributaria, essendosi affermato che “il preavviso di fermo amministrativo,
introdotto nella prassi sulla base di istruzioni fornite dall'Agenzia delle
Entrate alle società di riscossione al fine di superare il disposto dell'art.
86, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 - in forza del quale il
concessionario deve dare comunicazione del provvedimento di fermo al soggetto
nei cui confronti si procede, decorsi sessanta giorni dalla notificazione della
cartella esattoriale - e consistente nell'ulteriore invito all'obbligato di
effettuare il pagamento, con la contestuale comunicazione che, alla scadenza
dell'ulteriore termine, si procederà all'iscrizione del fermo, rappresenta un
atto autonomamente impugnabile anche se riguardante obbligazioni di natura
extratributaria, trattandosi, in ogni caso, di atto funzionale a portare a
conoscenza dell'obbligato una determinata pretesa dell'Amministrazione, rispetto
alla quale sorge, ex art. 100 cod. proc. civ., l'interesse alla tutela
giurisdizionale per il controllo della legittimità sostanziale della pretesa,
dovendo altrimenti l'obbligato attendere il decorso dell'ulteriore termine
concessogli per impugnare l'iscrizione del fermo, direttamente in sede di
esecuzione, con aggravio di spese ed ingiustificata perdita di tempo” (Cass.,
S.U., 7 maggio 2010, n. 11087).
Da tali decisioni emerge infatti che, ai fini
della immediata impugnabilità di un atto di preavviso - sia esso concernente una
sanzione amministrativa, come nei caso del preavviso di contravvenzione, ovvero
un provvedimento con finalità cautelari e strumentali alla riscossione delle
imposte, quale il fermo amministrativo - è necessaria la sussistenza di un
interesse autonomo ed attuale. E un simile interesse sussiste, come prima
dimostrato, con riferimento al preannuncio di decurtazione dei punti dalla
patente di guida per effetto della violazione di disposizioni del codice della
strada che detta sanzione accessoria comportino.
Né potrebbe obiettarsi che
il preannuncio della decurtazione, a differenza del verbale di contestazione,
non sarebbe suscettibile di acquisire, per effetto della mancata impugnazione,
efficacia di titolo esecutivo. Al contrario, si è prima rilevato come la
sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla patente di guida ripeta
la propria effettività proprio dal verbale (o, in caso di ricorso
amministrativo, dalla ordinanza-ingiunzione) che detta decurtazione abbia
preannunciato, non rinvenendosi nel successivo procedimento finalizzato alla
comunicazione all'interessato dell'avvenuta variazione della situazione dei
punti, l'adozione di un qualsivoglia atto provvedimentale.
7.5. Da ultimo,
non può non rilevarsi che il legislatore, nel dettare con il decreto legislativo
1 settembre 2011, n. 150, disposizioni complementari al codice di procedura
civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di
cognizione, all'art. 7, comma 12, sotto la rubrica “Dell'opposizione al verbale
di accertamento di violazione del codice della strada”, ha stabilito che il
giudice, quando rigetta l'opposizione, “non può escludere l'applicazione delle
sanzioni accessorie o la decurtazione dei punti dalla patente di guida”, con il
che implicitamente riconoscendo che tra le sanzioni accessorie alle quali, ai
sensi del comma 4 del medesimo art. 7, si estende l'opposizione, è senz'altro
ricompresa quella della decurtazione dei punti dalla patente di guida.
8. In
conclusione, deve affermarsi il seguente principio di diritto: “In tema di
sanzioni amministrative conseguenti a violazioni del codice della strada che, ai
sensi dell'art. 126-bis del codice della strada, comportino la previsione
dell'applicazione della sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla
patente di guida, il destinatario del preannuncio di detta decurtazione - di cui
deve essere necessariamente fatta menzione nel verbale di accertamento - ha
interesse e può quindi proporre opposizione dinnanzi al giudice di pace, ai
sensi dell'art. 204-bis del codice della strada, onde far valere anche vizi
afferenti alla detta sanzione amministrativa accessoria, senza necessità di
attendere la comunicazione della variazione di punteggio da parte dell'Anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida”.
9. Dall'applicazione di tale principio
di diritto nel caso di specie, discende la ammissibilità della censura proposta
dal ricorrente con il quinto motivo di ricorso.
9.1. La censura è altresì
fondata, atteso che il Giudice di pace ha omesso di motivare le ragioni per le
quali ha rigettato, ritenendolo assorbito, il motivo di opposizione con il quale
l'opponente aveva denunciato la illegittimità del preannuncio di decurtazione
dei punti dalla propria patente di guida, pur essendo incontestato che il
verbale gli era stato notificato in qualità di proprietario del veicolo con il
quale era stata commessa la violazione oggetto di contestazione.
Il motivo è
fondato, atteso che, da un lato la censura è correttamente proposta in termini
di omessa motivazione e violazione di legge, e, dall'altro, la sentenza è del
tutto carente di motivazione al riguardo.
La Corte Costituzionale, con
sentenza n. 27 del 2005, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per
contrarietà al principio della ragionevolezza, dell'art. 126-bis, comma 2, del
codice della strada, nella parte in cui disponeva che: “nel caso di mancata
identificazione di questi, la segnalazione deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni
dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione”, anziché “nel caso
di mancata identificazione di questi, il proprietario del veicolo, entro trenta
giorni dalla richiesta, deve fornire, all'organo di polizia che procede, i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione”,
con conseguente applicazione, in caso di mancata comunicazione dei detti dati,
della sola sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8, del medesimo
codice.
Tale decisione pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 26 gennaio
2005 e pertanto già vincolante (ex artt. 136 Cost., comma 1, e 30, comma 3,
della legge n. 87 del 1953) a guisa di ius superveniens, ha comportato
l'espunzione dall'ordinamento della norma censurata e, conseguentemente,
l'illegittimità del verbale impugnato dall'opponente, nella parte contenente la
comminatoria de qua, relativa ad una sanzione ormai non più irrogabile.
La
sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata nella parte in cui ha
rigettato il motivo di opposizione con il quale si faceva valere la non
operatività, nella specie, della decurtazione del punteggio. Peraltro, non
essendo necessari altri accertamenti di merito, questa Corte può provvedere
direttamente, ex art. 384 cod. proc. civ., all'accoglimento dell'opposizione sul
punto, dichiarando l'opponente non assoggettabile alla decurtazione del
punteggio.
10. In conclusione, rigettati i primi quattro motivi, ed accolto
il quinto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo
accolto, con decisione nel merito ai sensi del citato art. 384 cod. proc. civ.,
e con dichiarazione della non operatività della decurtazione dei punti dalla
patente di guida dell'opponente.
Le spese del giudizio di merito e di quello
di cassazione si possono dichiarare compensate, considerato che la controversia,
sia sotto il profilo della ammissibilità della domanda che sul fondo della
stessa si è presentata di almeno iniziale incerta
soluzione.
P.Q.M.
La Corte, pronunciando a Sezioni Unite, accoglie il quinto
motivo del ricorso; rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione
al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non operante la decurtazione
dei punti dalla patente di guida dell'opponente. Compensa le spese dell'intero
giudizio.
