Sei in: Home » Articoli

Cassazione: rinvio dell'udienza per malattia del difensore? Solo se c'è il ricovero

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione (Sent. n. 5496/2009) ha stabilito che è legittima l'assenza del difensore d'ufficio e pertanto è possibile ottenere il rinvio dell'udienza solo se l'assenza è giustificata da gravi patologie alle quali segue un ricovero ospedaliero. Nel caso di specie, gli Ermellini hanno precisato che “in ordine alla istanza di rinvio della udienza dibattimentale […], formulata dal difensore per essere affetto da colica renale […], legittimamente la corte […] l'ha respinta, con una motivazione incensurabile in questa sede. Infatti, dopo aver rilevato che il certificato medico prodotto dal difensore a sostegno della sua istanza, risaliva ad alcuni giorni addietro, e che l'istanza medesima non era tempestiva – come richiesto dalla costante giurisprudenza di legittimità – la corte di merito ha correttamente ritenuto che la patologia denunciata (colica renale) non poteva configurare un impedimento assoluto a comparire, sia perché, secondo il certificato medico, comportava soltanto tre giorni di riposo e non un intervento chirurgico o comunque un ricovero ospedaliero, sia perché il dolore fisico che notoriamente accompagna le coliche renali poteva essere già cessato nel giorno della udienza per effetto delle cure e del riposo”.
La Corte ha anche ritenuto legittima “la denegata concessione del termine a difeso chiesto dal difensore di ufficio nominato dopo il predetto rigetto della istanza di rinvio avanzata dal difensore di fiducia […]. Sul punto, infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di precisare che il termine a difesa previsto dall'art. 10 c.p.p. spetta soltanto nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità o di abbandono della difesa, e pertanto non spetta al difensore di ufficio designato in sostituzione di quello ‘non comparso' verso il quale sia stata disattesa la richiesta di rinvio della udienza”
Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
(16/02/2009 - Cristina Matricardi)
Le più lette:
» Cassazione: il giudice non può mortificare gli avvocati con compensi irrisori
» Il figlio che non aiuta i genitori commette reato
» Anatocismo: cacciato dalla porta, torna dalla finestra
» Sesso in macchina: cosa si rischia oggi?
» Multe e bolli: come si rottamano e cosa si risparmia
Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
Newsletter f g+ t in Rss
Print Friendly and PDF