L'usurarietà originaria del mutuo per effetto della capitalizzazione composta

In un caso di mutuo ipotecario, il Tribunale di Brindisi ha dichiarato la nullità parziale del contratto per usurarietà originaria degli interessi corrispettivi. Il passaggio che fa discutere è il metodo, in quanto nel calcolo del TAEG il Giudice ha valorizzato anche il maggior esborso che deriva dalla capitalizzazione composta (tipica dell'ammortamento "alla francese"), confrontandolo con il regime semplice.
Applicando tale tipo di calcolo è risultato il superamento del tasso soglia e applicazione della regola del "mutuo gratuito".

1. Che cosa è successo

Con la sentenza n. 1393/2025 il Tribunale (Giudice dott. Antonio Ivan Natali) ha ritenuto che, nel caso concreto, il costo complessivo del finanziamento - misurato tramite TAEG - oltrepassi la soglia antiusura vigente all'epoca di stipula. La decisione non si limita a guardare al tasso nominale dichiarato ma considera anche il "differenziale" di costo che, secondo il CTU, deriva dal funzionamento in regime composto del piano di ammortamento.

La conseguenza dell'accertata usurarietà è particolarmente rilevante giacchè, ai sensi dell'art. 1815, comma 2, c.c., «se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi». Ne consegue che il mutuo, contratto come oneroso, si trasforma quindi in mutuo gratuito: il mutuatario deve restituire solo il capitale ricevuto, senza alcun interesse. Nel caso di specie, il debito è stato rideterminato da € 42.645,06 (importo intimato con precetto) a € 14.971,93.

2. Perché l'inclusione del "differenziale da capitalizzazione composta" è corretta

2.1. Principio di onnicomprensività (art. 644, comma 4, c.p.)

La motivazione si colloca nel solco del principio di "onnicomprensività" che impone di considerare, per la verifica del superamento della soglia, tutte le remunerazioni collegate all'erogazione del credito (commissioni, spese e "remunerazioni a qualsiasi titolo", con esclusione di imposte e tasse).
La giurisprudenza di legittimità considera la capitalizzazione degli interessi passivi un costo del credito da includere nel calcolo ai fini dell'usura (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 33964/2022; Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8383/2024). Se la capitalizzazione composta produce un maggior costo complessivo, quel costo deve rilevare nella verifica antiusura.

2.2. Il contributo delle Sezioni Unite n. 15130/2024

Le Sezioni Unite (con la sent. n. 15130/2024) hanno riconoscono che il regime composto, nei piani "alla francese", può incrementare il costo complessivo del denaro preso a prestito e che il maggior carico di interessi è legato al differimento della restituzione del capitale.

La Corte riconosce espressamente: «il metodo di ammortamento 'alla francese' [...] può determinare, infatti, un significativo incremento del costo complessivo del denaro preso a prestito per effetto del regime 'composto' di capitalizzazione degli interessi» (punto10), sottolineando che «nel mutuo 'alla francese' la capitalizzazione avviene in regime 'composto'» (punto 13).
Ma soprattutto, la Corte precisa che «Il maggior carico di interessi del prestito [...] deriva dal fatto che nel piano concordato tra le parti la restituzione del capitale è ritardata [...], il che comporta la debenza di più interessi corrispettivi da parte del mutuatario a favore del mutuante per il differimento del termine per la restituzione dell'equivalente del capitale ricevuto».

Ne deriva che l'eventuale "maggiorazione" di interessi, quando accertata in concreto, è remunerazione del credito e va considerata nel confronto con la soglia.

2.3. La natura degli interessi capitalizzati

Da ciò deriva che tutti gli interessi, comunque calcolati (anche se conseguenti alla velocità di restituzione del capitale), mantengono la loro natura di remunerazione del credito e devono essere inclusi nel TEG. La modalità tecnica di calcolo non può modificare la sostanza economica dell'operazione.

A stabilirlo è il Giudice di legittimità che chiarisce che la capitalizzazione non muta la natura degli interessi.
- Cass. n. 3479/1971 e n. 5343/1980: la capitalizzazione non converte gli interessi in capitale;
- Cass. n. 2593/2003 e SS.UU. n. 9653/2001: capitale e interessi sono obbligazioni ontologicamente distinte;
- Cass. civ. Sez. I (ud. 15-01-2014): nei mutui ad ammortamento le obbligazioni relative al capitale e agli interessi «sono ontologicamente distinte e rispondono a finalità diverse».

2.4. Coerenza del sistema e tutela effettiva

Escludere dal TEG/TAEG il costo "extra" derivante dalla capitalizzazione composta produrrebbe:
- disparità di trattamento (art. 3 Cost.), a parità di montante complessivo;
- rischio di elusione della disciplina penale mediante scelte di calcolo di capitalizzazione;
- indebolimento dell'effettività della tutela, anche sotto il profilo della trasparenza del costo complessivo.

Ignorare l'impatto economico della capitalizzazione composta porterebbe a un paradosso: lo stesso mutuo, con identico capitale e identico montante finale, potrebbe risultare usurario se calcolato in regime semplice e non usurario se calcolato in regime composto.
Da qui l'esigenza di coerenza del sistema: la tutela antiusura non può dipendere solo dalla tecnica di calcolo, anche perché l'art. 644 c.p. guarda alle remunerazioni del credito "a qualsiasi titolo".

3. Il "semaforo" delle Sezioni Unite e il ruolo della CTU

Un ulteriore passaggio chiave riguarda le Sezioni Unite n. 15130/2024, sopra richiamate, per affermare che verificare in concreto se vi sia "interesse su interesse" è una questione di fatto, rimessa all'accertamento tecnico del giudice di merito. In altre parole, senza un'analisi numerica sul caso specifico (CTU), la discussione rischia di restare astratta. Nella pronuncia di Brindisi, invece, proprio la verifica tecnica del maggior esborso porta al superamento della soglia.

4. Trasparenza e costo reale

La sentenza richiama l'idea semplice che il consumatore deve poter capire, al momento della firma, quanto gli costerà davvero il finanziamento. Per questo il "costo effettivo" (interessi e oneri collegati) diventa il parametro centrale, in linea con l'attenzione europea alla trasparenza dei costi del credito.

5. Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Brindisi n. 1393/2025 appare condivisibile perché valorizza il costo reale dell'operazione e applica coerentemente il principio di onnicomprensività della verifica antiusura. Quando l'accertamento tecnico dimostra che la capitalizzazione composta genera un costo ulteriore idoneo a far superare la soglia, quel costo deve rilevare, con le conseguenze civilistiche previste dall'art. 1815, comma 2, c.c.

(avv. Silvia Vitale) (Avv. Vincenzo Vitale)

Studio legale Vitale

tel: 0831377971

sito: www.avvocatovincenzovitale.it

mail: info@avvocatovincenzovitale.it

Scarica pdf sentenza Trib. Brindisi

Link correlati:
http://www.avvocatovincenzovitale.it/

• Foto: 123rf.com