Sei in: Home » Articoli

Insidie: non c'Ŕ colpa del Comune se si cade su un gradino scivoloso. Occorre tenere un comportamento prudente

Secondo la Cassazione il danneggiato avrebbe dovuto tenere conto dello stato dei luoghi
Uomo che scivola dalle scale
di Lucia Izzo - Brutta disavventura per un turista che si accingeva a raggiungere la spiaggia: fatale l'ultimo scalino della scaletta di ferro che dalla strada porta al mare e la scivolata che provoca all'uomo una rovinosa caduta e danni alla schiena.

Ciononostante non Ŕ colpa del Comune: l'avventore avrebbe dovuto, infatti, tenere un comportamento pi¨ prudente, adeguato allo stato dei luoghi e per tutelare la propria incolumitÓ.

Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, sez. VI Civile, con ordinanza n. 56/2016 (qui sotto allegata) depositata il 7 gennaio 2016.

Sia in primo che in secondo grado il turista vede rigettarsi la richiesta di risarcimento dei danni cagionati da cosa in custodia, contro il Comune di Catania, per essere scivolato mentre si stava recando a mare.

Secondo la difesa la caduta dal ventiseiesimo scalino di una scaletta in ferro che dal solarium, a livello stradale, consentiva la discesa a mare Ŕ provocata dalla mancanza di un prodotto antisdrucciolevole. In pi¨, viene evidenziato che lo scalino "incriminato" si trovava nella parte terminale della scala, immerso nell'acqua.

Anche gli Ermellini, tuttavia, concordano con i giudici di merito nel ritenere non sussistente la responsabilitÓ per custodia del Comune ex art. 2051 c.c., mancando la prova circa il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno.

Il fatto che sugli ultimi gradini della scala non fossero applicate strisce antiscivolo non Ŕ una circostanza incompatibile con una struttura dei gradini di per sÚ predisposta per evitare di scivolare.

Inoltre, come evidenziato dai giudici di merito, il particolare contesto in cui era avvenuto l'infortunio (una lunga discesa in mare attraverso una scala) richiedeva da parte dei fruitori una particolare attenzione ad esso adeguata.

La Corte territoriale ha correttamente applicato i principi di diritto formulati dalla Cassazione secondo cui "La responsabilitÓ per i danni cagionati da cose in custodia, prevista dall'art. 2051 cod. civ., ha carattere oggettivo, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell'attore del verificarsi dell'evento dannoso e del suo rapporto di causalitÓ con il bene in custodia"

Inoltre, laddove il danno non sia l'effetto di un dinamismo interno alla cosa, scatenato dalla sua struttura o dal suo funzionamento, "ma richieda che l'agire umano, ed in particolare quello del danneggiato, si unisca al modo di essere della cosa, essendo essa di per sÚ statica e inerte, per la prova del nesso causale occorre dimostrare che lo stato dei luoghi presentava un'obiettiva situazione di pericolositÓ, tale da rendere molto probabile, se non inevitabile, il danno".

A ci˛ deve aggiungersi che "l'allocazione della responsabilitÓ oggettiva per custodia in capo al proprietario del bene demaniale per i danni che esso pu˛ provocare agli utenti non esime gli utenti stessi dal dover far uso di una ragionevole prudenza, adeguata allo stato dei luoghi, a salvaguardia della propria incolumitÓ.
Il ricorso va pertanto rigettato.
Cass., sez. VI Civile, ord. 56/2016
(08/01/2016 - Lucia Izzo)
In evidenza oggi:
» Avvocati: il vademecum sulla privacy
» Cassazione: litigare davanti ai figli Ŕ reato
» Buoni fruttiferi postali cointestati: basta autocertificazione per rimborso?
» Le misure cautelari
» Cassazione: litigare davanti ai figli Ŕ reato


Puoi trovare o lasciare commenti anche nei post che trovi nella nostra Pagina Facebook
Newsletter f g+ t in Rss