Responsabilità professionale dell'avvocato

In cosa consiste la responsabilità dell'avvocato

Ci soffermeremo in questa sede ad analizzare la responsabilità di natura civile, con la consapevolezza che l'avvocato può essere chiamato a rispondere delle azioni compiute in quanto professionista anche a titolo penale (si pensi ad esempio ai reati di patrocinio o consulenza infedele e di altre infedeltà del patrocinatore o del consulente tecnico) e a titolo disciplinare per violazione delle norme del codice deontologico.

Fonti normative della responsabilità dell'avvocato

Alla base della responsabilità professionale dell'avvocato c'è il contratto che lega il legale al cliente e in forza del quale il primo si impegna a prestare in favore del secondo la propria opera professionale, sia giudiziale che stragiudiziale.

Se il rapporto tra legale e cliente è regolato dagli articoli 2230 e seguenti del codice civile, che contengono le norme sul mandato, per analizzare la responsabilità professionale dell'avvocato occorre fare invece riferimento agli articoli 1176, 1218 e 2236 c.c..

Obbligazioni di mezzi e obbligazioni di risultato

Prima di addentrarci ad analizzare come può estrinsecarsi in concreto la responsabilità dell'avvocato e come la stessa va valutata, occorre chiarire che l'obbligazione che il legale assume nei confronti del proprio cliente viene tradizionalmente definita come un'obbligazione di mezzi e non già di risultato in quanto egli si impegna a svolgere l'incarico per raggiungere il risultato sperato ma non può impegnarsi a conseguire tale risultato.

Del resto, l'esito dei procedimenti e delle controversie è spesso determinato da elementi esterni, con la conseguenza che l'avvocato non può obbligarsi al risultato di raggiungere un determinato scopo ma solo di tentare di raggiungerlo.

Ciò vuol dire che il mancato raggiungimento del risultato sperato dal cliente non indica, di per sé, l'inadempimento del professionista, che andrà invece valutato considerando il rispetto dei doveri che accompagnano lo svolgimento dell'attività professionale, in particolar modo del dovere di diligenza.

Sul punto è, però, necessario segnalare che la tradizionale distinzione tra obbligazioni di mezzi ed obbligazioni di risultato è stata rifiutata dalla giurisprudenza più recente. Si è osservato che in ciascuna obbligazione assume rilievo sia il risultato pratico che si intende raggiungere sia l'impegno richiesto per il perseguimento dello stesso. Ciò si coglie anche in relazione all'unicità del criterio di responsabilità del debitore che assume consistenza di responsabilità soggettiva e che influenza in maniera univoca la definizione della prova liberatoria prevista dall'articolo 1218 c.c.  

Come si valuta la diligenza dell'avvocato

Per valutare la diligenza dell'avvocato, occorre far riferimento non alla diligenza del buon padre di famiglia ma al parametro di cui al secondo comma dell'articolo 1176 del codice civile.

A tal proposito, secondo quanto confermato anche dalla Corte di cassazione con sentenza numero 2954/2016, la diligenza richiesta al all'avvocato è quella qualificata ossia definita in base alla natura dell'attività prestata "a meno che la prestazione professionale da eseguire in concreto involga la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà: in tal caso la responsabilità del professionista è attenuata, configurandosi, secondo l'espresso disposto dell'art. 2236 c.c., solo nel caso di dolo o colpa grave, con conseguente elusione nell'ipotesi in cui nella sua condotta si riscontrino soltanto gli estremi della colpa lieve" (v. Cass. n. 8470/1995).

Si precisa che l'accertamento sulla sussistenza di problemi tecnici di particolare difficoltà che la prestazione professionale eseguita sia stata chiamata a risolvere spetta al giudice del merito, il quale vi provvede con giudizio incensurabile in sede di legittimità, purché sorretto da una congrua motivazione e privo di vizi logici o errori di diritto (Cass. n. 7618/1997).

L'onere della prova

In ogni caso, il diritto al risarcimento del danno non insorge automaticamente quale conseguenza di qualsivoglia inadempimento del professionista, dovendosi piuttosto valutare, sulla base di un giudizio probabilistico, se, in assenza dell'errore commesso dall'avvocato, l'esito negativo per il cliente si sarebbe ugualmente prodotto (v. Cass. n. 297/2015).

Sulla scorta di questo consolidato orientamento, con sentenza n. 1984/2016 la Cassazione ha ribadito che "la responsabilità dell'avvocato non può affermarsi per il solo fatto del suo non corretto adempimento dell'attività professionale, occorrendo verificare se l'evento produttivo del pregiudizio lamentato dal cliente sia riconducibile alla condotta del primo, se un danno vi sia stato effettivamente ed, infine, se, ove questi avesse tenuto il comportamento dovuto, il suo assistito, alla stregua di criteri probabilistici, avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando altrimenti la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale, commissiva od omissiva, ed il risultato derivatone" (v. Cass. n. 2638/2013). Viene richiesta al giudice una valutazione prognostica circa il probabile esito favorevole nell'ipotesi dell'adozione da parte dell'avvocato della diligenza a lui richiesta "con la conseguenza che la mancanza di elementi probatori, atti a giustificare una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito dell'attività del prestatore d'opera, induce ad escludere l'affermazione della responsabilità del legale, in quanto, la responsabilità dell'esercente la professione forense non può affermarsi per il solo fatto del mancato corretto adempimento dell'attività professionale" (v. Cass. n. 17414/2019).

Assume rilievo dirimente, pertanto, il "difetto allegatorio e dimostrativo circa il danno risarcibile (legato all'anzidetto giudizio prognostico), il quale, per l'appunto, non può essere confuso con l'inadempimento stesso, ma deve essere provato dall'istante quale concreto pregiudizio subito in conseguenza dell'illecito contrattuale" (Cass. n. 10698/2016). Il danno-evento non è immanente all'inadempimento, come accade in relazione alle obbligazioni diverse da quelle aventi ad oggetto una prestazione professionale, e il nesso di causalità materiale deve essere concretamente dimostrato dal creditore, anche attraverso presunzioni. 

La casistica

Per comprendere in concreto in cosa può consistere la responsabilità dell'avvocato, esaminiamo la principale casistica.

La responsabilità dell'avvocato in caso di strategia condivisa con il cliente

Innanzitutto, con riferimento alle ipotesi in cui cliente e avvocato hanno condiviso la strategia difensiva, la giurisprudenza, pur riconoscendo che l'obbligo di informazione imposto al professionista è finalizzato al conseguimento di un consenso informato da parte del cliente, ha al contempo ritenuto quest'ultimo normalmente non in grado di valutare regole e tempi processuali; di conseguenza, come chiarito dalla Corte di cassazione con sentenza n. 10289/2015, la responsabilità dell'avvocato sussiste anche in caso di strategia condivisa con il proprio assistito o quando sia lo stesso cliente a sollecitare il ricorso a determinati mezzi difensivi "essendo compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica nella prestazione dell'attività professionale" (v. anche Cass. n. 20869/2004).

La responsabilità per omissione di indicazione delle prove

Inoltre, poiché l'adempimento del mandato comporta lo svolgimento di tutte le attività utili per la tutela dell'assistito, la Suprema Corte con sentenza n. 25963/2015 ha stabilito che configura un grave inadempimento, con conseguente risoluzione del contratto e condanna al risarcimento del danno, la condotta dell'avvocato che omette di indicare le prove indispensabili per l'accoglimento della domanda, salvo che questi "dimostri di non aver potuto adempiere per fatto a lui non imputabile o di aver svolto tutte le attività che, nel caso di specie, potevano essergli ragionevolmente richieste" (v. anche Cass. n. 8312/2010).

Il dovere di informazione

Infine, come detto sopra, nell'esecuzione del contratto d'opera professionale l'avvocato è tenuto a mantenere una diligenza commisurata al tipo di prestazione richiestagli. Tale diligenza, secondo quanto precisato dalla Cassazione con sentenza n. 6782/2015, comporta anche l'onere di assolvere ai doveri di sollecitazione, dissuasione e informazione del cliente, ai quali l'avvocato deve ottemperare rappresentando al proprio assistito "tutte le questioni di fatto e di diritto, comunque insorgenti, ostative al raggiungimento del risultato, o comunque produttive del rischio di effetti dannosi" e sconsigliandolo "dall'intraprendere o proseguire un giudizio dall'esito probabilmente sfavorevole" (v. anche Cass. n. 14597/2004).

Con riferimento al dovere di informazione si ricorda anche "che incombe sul professionista l'onere di fornire la prova della condotta mantenuta, e che al riguardo non è sufficiente il rilascio da parte del cliente delle procure necessarie all'esercizio dello ius postulandi, trattandosi di elemento che non è idoneo a dimostrare l'assolvimento del dovere di informazione in ordine a tutte le circostanze indispensabili per l'assunzione da parte del cliente di una decisione pienamente consapevole sull'opportunità o meno di iniziare un processo o intervenire in giudizio". Ciò posto è comunque altresì vero "che l'attività di persuasione del cliente al compimento o non di un atto, ulteriore rispetto all'assolvimento dell'obbligo informativo, è concretamente inesigibile, oltre che contrastante con il principio secondo cui l'obbligazione informativa dell'avvocato è un obbligazione di mezzi e non di risultato" (Cass. n. 7708/2016).