La Corte costituzionale, con la sentenza n. 91/2024 (sotto allegata), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 600-ter, primo comma, numero 1), cod. pen., per violazione degli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui non prevede, per il reato di produzione di materiale pornografico mediante l'utilizzazione di minori di anni diciotto, che nei casi di minore gravità la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente i due terzi.
Per la Corte Costituzionale è illegittima la mancata previsione della diminuente per i casi di minore gravità
Il Collegio, si legge nella nota stampa ufficiale, "nel rammentare la discrezionalità del legislatore nella individuazione delle condotte costitutive di reato e nella determinazione delle relative pene, quale massima espressione di politica criminale, ha, al contempo, ribadito l'invalicabile limite della arbitrarietà e manifesta irragionevolezza".
I Giudici hanno sottolineato che solo una pena rispettosa del canone della proporzionalità, calibrata sul disvalore del caso concreto, garantisce una effettiva individualizzazione della pena e la sua funzione rieducativa.
Alla luce di tali principi la Corte ha osservato che, per il reato di produzione di materiale pedopornografico, la mancata previsione di una "valvola di sicurezza" che consenta al giudice di modulare la pena, onde adeguarla alla concreta gravità della singola condotta, può determinare l'irrogazione di una sanzione non proporzionata, in quanto la formulazione normativa dell'art. 600-ter, primo comma, numero 1), cod. pen., nella sua ampiezza, è idonea a includere, nel proprio ambito applicativo, condotte marcatamente dissimili, sul piano criminologico e del tasso di disvalore, alcune delle quali anche estranee alla ratio sottesa alla severa normativa in materia di pedopornografia; tanto più in presenza di una cornice edittale del reato caratterizzata - proprio nella giusta considerazione dell'elevato disvalore di tale tipologia di reati e per i pericoli agli stessi correlati - da un minimo di significativa asprezza, pari a sei anni di reclusione.
La mancata previsione di una diminuente - analoga a quella prevista per i delitti di violenza sessuale e atti sessuali con minorenne - preclude, infatti, al giudice di calibrare la sanzione al caso concreto che può essere riconducibile, pur nel suo innegabile disvalore, a un'ipotesi di minore gravità, individuabile grazie alla prudente valutazione globale del fatto in cui assumono rilievo le modalità esecutive e l'oggetto delle immagini pedopornografiche, il grado di coartazione esercitato sulla vittima (anche in riferimento alla mancanza di particolari tecniche di pressione e manipolazione psicologica o seduzione affettiva), nonché le condizioni fisiche e psicologiche di quest'ultima, pure in relazione all'età (e alla contenuta differenza con l'età del reo) e al danno, anche psichico, arrecatole.
Articoli correlati
-
20-01-2026
Violenza sessuale di gruppo: diminuente per minore gravità
Per la Corte Costituzionale nel reato di violenza sessuale di gruppo può scattare la diminuente per i casi di minore gravità -
16-11-2015
Cassazione: violenza sessuale meno grave anche se compiuta da familiare della vittima
Per la diminuente di pena ex art. 609-bis c.p. non contano i rapporti familiari intersoggettivi, ma la coartazione e le modalità esecutive del reato -
13-01-2026
Messa alla prova del minore per violenza sessuale di minore gravità
Per la Consulta è illegittimo escludere la messa alla prova dell'imputato minorenne per i delitti di violenza sessuale meno gravi -
17-05-2024
Riconosciuta la rapina di lieve entità: incostituzionale l'art. 628 c.p.
La Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 628 c.p. nella misura in cui non prevede la diminuzione di un terzo nei casi lievi -
18-12-2015
Palpeggiare violentemente una donna può essere fatto di minore gravità! Lo dice la Cassazione
Necessaria una valutazione globale del fatto in cui si esamina il grado di offesa alla vittima anche in termini psichici
In evidenza oggi
- Testamento olografo: la perizia grafologica da sola non basta
- Assegno bancario: chi firma deve pagare
- Separazioni: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile
- Tlc su terreni con uso civico: sì al vincolo paesaggistico
- TFR, dal 1° luglio 2026 cambia tutto: come funziona la nuova adesione automatica ai fondi pensione
