Il green pass è incostituzionale?

• Green pass è un obbligo indiretto di vaccinazione?
• Il ragionamento dei no vax
• Green Pass e salute
• Conclusioni

Green pass è un obbligo indiretto di vaccinazione?

La questione principale connessa al green pass [1] è la seguente: è un obbligo indiretto di vaccinazione? Premesso che vaccinarsi è attualmente un dovere etico e non un obbligo giuridico, ci si chiede se il green pass sia costituzionalmente legittimo o meno.
La risposta a questo interrogativo non è scontata e coinvolge tanto la posizione dei pro vax quanto quella dei no vax. I primi sostengono che la vaccinazione protegga l'interesse della collettività alla salute e rappresenterebbe un bene comune a cui nessuno può sottrarsi, né dal punto di vista etico nè dal punto di vista giuridico.
Gli stessi sottolineano poi come l'articolo 16 della Costituzione disponga che "Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza".
I motivi di sanità giustificherebbero, quindi, la limitazione delle libertà di circolazione e soggiorno e renderebbero, quindi, il vaccino legittimo dal punto di vista costituzionale in quanto la pandemia rappresenterebbe uno stato di eccezione [2] in cui le libertà ex articolo 16 possono essere ristrette.
I secondi muovono, invece, dalla disposizione contenuta al secondo comma dell'articolo 32 della Costituzione secondo la quale "Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge".

Il ragionamento dei no vax

Il ragionamento dei no vax investe non solo il capitolo giuridico ma, anche e soprattutto, quello filosofico-politico della libertà. Può lo Stato imporre ai suoi cittadini vincoli e obblighi che riducano la loro libertà di azione? Sebbene questa sia la condizione di ogni democrazia, in quanto la libertà non è mai assoluta ma sempre mitigata da leggi condivise, il popolo e gli intellettuali no vax, proprio nel nome della democrazia violata, interpretano come un abuso insopportabile la recente introduzione del Green Pass [3].

Green Pass e salute

Nella Costituzione, la salute non è tutelata solo come diritto fondamentale del singolo ma altresì come interesse della collettività. Ciò consentirebbe l'imposizione di un trattamento sanitario se diretto «non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri» [4]. D'altro canto, la Costituzione stessa consente di introdurre limiti alla libertà di circolazione proprio per motivi di sanità (ex articolo 16). Si intravede quindi lo spazio per istituire, per legge, non tanto una prescrizione, un trattamento sanitario obbligatorio, quanto un onere [5]. La differenza tra onere e obbligo è però netta. Mentre l'obbligo è il dovere di tenere un dato comportamento, funzionalmente rivolto al soddisfacimento di un diritto altrui (e può consistere in un dare, non dare, facere e non facere), l'onere è l'adempimento di un'obbligazione – sacrificio di un interesse proprio per poter ottenere o conservare un vantaggio o diritto (e si differenzia dall'obbligo perché non è di per sé un dovere).

Conclusioni

Data: 12/08/2021 06:00:00
Autore: Tullio Facciolini