Saluto romano: reato di pericolo concreto e presunto Annamaria Villafrate - 21/04/24  |  Inadempimento obbligo vaccinale: illegittima la detrazione di anzianit� di grado United Lawyers for Freedom � ALI Avvocati Liberi - 19/04/24  |  La scienza smascherata United Lawyers for Freedom � ALI Avvocati Liberi - 21/06/23  |  Compiti a casa: i docenti devono usare il registro elettronico  Redazione - 12/04/23  |  Annullate multe over50: la prima sentenza United Lawyers for Freedom � ALI Avvocati Liberi - 26/03/23  |  

Cassazione: risarcimento per il capitombolo del turista agli Uffizi

Condanna al risarcimento dei danni per la caduta del turista a causa di un gradino sbeccato degli Uffizi per gli enti che gestiscono il museo


Va risarcito il turista che cade agli Uffizi

La Cassazione con l'ordinanza n. 37060/2022 (sotto allegata) conferma la decisione della Corte di Appello che ha riconosciuto la responsabilità esclusiva da omessa custodia art. 2015 c.c. di chi gestisce gli Uffizi per la caduta del turista a causa di un gradino sbeccato. Vediamo le ragioni degli Ermellini al termine della vicenda giudiziaria.

Un turista chiama in giudizio il Ministero per i beni e le attività culturali per chiedere i danni subiti a causa di una caduta verificatasi presso gli Uffizi di Firenze mentre scendeva da un gradino sbeccato.

Per il Tribunale, in ragione del concorso colposo del turista, riconosce a quest'ultimo un risarcimento di oltre 10.000,00 euro. Somma che però, in sede di appello, viene quasi raddoppiata, in ragione della responsabilità esclusiva che la Corte riconosce in capo al Ministero.

La Corte fonda la sua decisione sul fatto che la caduta si è verificata a causa di un gradino lesionato, ma non segnalato e comunque in assenza di misure precauzionali da parte del custode, anche se il perimetro limitato della scalinata avrebbe consentito un controllo agevole e sul fatto che non è ravvisabile il caso fortuito accidentale derivante da una condotta colposa del danneggiato in grado di cagionare in via esclusiva l'evento.

Per la Corte quindi la PA è responsabile ai sensi dell'art. 2051 c.c. stante l'assenza di un concorso colposo del turista ai sensi dell'art. 1227 c.c.

Decisione che viene contestata dalla PA, ma che la Cassazione rigetta, perché:

Data: 24/12/2022 11:00:00
Autore: Annamaria Villafrate