Cassazione: non è valido il consenso informato se espresso per intervento chirurgico differente

di Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione terza, sentenza n. 14024 del 4giugno 2013.Ilconsenso informato è istitutogiuridico che affonda le proprie radici nell'art. 32 della Costituzione: ilpaziente deve essere messo al corrente della situazione patologica e delleterapie che è necessario mettere in atto, di modo che possa autonomamentedecidere come comportarsi. Nel caso di specie gli eredi legittimi di un paziente,il quale ha riportato danni irreversibili a seguito di intervento chirurgico,promuovono ricorso avverso la statuizione del giudice di merito, il quale harigettato la domanda di risarcimento del danno subito poiché la diagnosiprecisa era stata formulata - per necessità attestata da ctu - soltanto incorso di operazione chirurgica. La prova della mancata tempestiva informazionesarebbe poi stata a carico del paziente stesso.

Il consenso del danneggiatoera infatti stato prestato per un interventodifferente rispetto a quello poi effettivamente eseguito. La Suprema Corteaccoglie il ricorso riscontrando un difetto di motivazione del giudice dimerito laddove non ha sufficientemente giustificato la circostanza che ilconsenso originario si sarebbe automaticamenteesteso all'intervento effettivo, bastando la comunicazione della diagnosicorretta soltanto in momento successivo. Il giudice di primo grado ha infattierrato nel ritenere che “la diversaoperazione e i ben diversi rischi ad essa sottesi potessero essere ricompresinell'iniziale informazione”.