La diligenza professionale del commercialista nella dichiarazione dei redditi

Introduzione

Conl'ordinanza n. 3215 del 2026la Corte di Cassazione ribadisce che il commercialista incaricatodella predisposizione della dichiarazione dei redditi non svolgeun'attività meramente esecutiva, ma è tenuto a verificare lasussistenza dei presupposti delle detrazioni fiscali indicate dalcontribuente.

La decisione offrel'occasione per tornare a delineare i confini della responsabilitàprofessionale del consulente fiscale, affrontando un tema diparticolare rilievo sistematico: il contenuto della diligenzaqualificata richiesta al professionista e il suo ruolo digaranzia nell'attuazione del principio di capacità contributivasancito dall'art. 53 Cost.

La vicenda trae originedall'azione risarcitoria proposta da due contribuenti nei confrontidel proprio consulente fiscale, a seguito di un accertamentodell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione aveva disconosciutorilevanti detrazioni per interventi edilizi effettuati su immobilidanneggiati dal sisma del 1997, recuperando imposta, sanzioni einteressi per oltre trentaquattromila euro. La ragionedell'accertamento risiedeva nell'omesso invio di comunicazioniobbligatorie, tracui la comunicazione di fine lavori, adempimento formaleindispensabile per la legittima fruizione del beneficio fiscale.

In sede di merito, laCorte d'appello di Perugia aveva escluso la responsabilità delprofessionista, ritenendo che l'incarico fosse limitato alla meracompilazione del modello dichiarativo sulla base di un prospettoriepilogativo predisposto dagli stessi contribuenti.

La diligenzaprofessionale del commercialista nella verifica delle detrazioni

La Suprema Corte hacensurato tale impostazione, riaffermando un principio di granderilevanza: l'accettazione dell'incarico di predisporre ladichiarazione non costituisce un'attività meramente esecutiva, maimplica un obbligo di verifica sostanziale della conformità deidati alla normativa tributaria.

Il commercialista non puòlimitarsi a recepire passivamente un elenco di spese, ma deveaccertare la sussistenza dei requisiti minimi richiesti dalla legge,quali la presenza delle fatture, dei bonifici parlanti e dellecomunicazioni amministrative prescritte. In tale prospettiva, laprestazione professionale assume i tratti di un'attività adalto contenuto tecnico, che impone l'applicazione di competenzespecialistiche e un controllo critico delle informazioni fornite dalcliente.

La Corte valorizza cosìla funzione del consulente quale filtro qualificato tracontribuente e fisco. Il professionista è chiamato a garantireil trattamento fiscale più favorevole consentito dalla legge, ma altempo stesso deve prevenire condotte potenzialmente idonee a generaresanzioni. L'assenza della comunicazione di fine lavori, nelcaso concreto, costituiva un elemento facilmente rilevabile da unesperto del settore, che avrebbe dovuto sollecitarne la produzione oavvertire formalmente dell'impossibilità di fruire delladetrazione.

La pronuncia introduceinoltre una distinzione significativa sul piano del dannorisarcibile. La perdita del beneficio fiscale può, in astratto,derivare anche da omissioni imputabili al contribuente; diversa èinvece la posizione rispetto alle sanzioni e agli interessi perdichiarazione infedele. Inserendo in dichiarazione una voce priva deinecessari presupposti documentali, il professionista concorredirettamente alla violazione tributaria, assumendo una responsabilitàautonoma per le conseguenze sanzionatorie.

In questa chiave,l'attività di "validazione" del dato economico – ossia lasua trasformazione in dato fiscale – rappresenta il profiloqualificante della prestazione, dal quale discende un preciso obbligodi controllo e di segnalazione delle criticità. L'omessa verificaintegra una colpa grave, poiché riguarda profili tecnici cheil contribuente medio non è in grado di valutare autonomamente.

L'estensione dellaresponsabilità alla fase dei controlli formali

La decisione si soffermaanche sulla condotta tenuta dal consulente nella successiva fase dicontrollo formale ai sensi dell'art. 36-ter del D.P.R. 600/1973,passaggio procedimentale particolarmente delicato nel rapporto tracontribuente e amministrazione finanziaria. I contribuenti avevanolamentato l'inerzia del professionista nella gestione dellacomunicazione di irregolarità, sostenendo che la mancata produzionetempestiva dei documenti richiesti avesse aggravato il caricosanzionatorio e reso inevitabile l'iscrizione a ruolo delle sommecontestate.

La Corte d'appello avevaritenuto tale censura inammissibile, qualificandola come domandanuova e, dunque, estranea al perimetro originario del giudizio. LaCorte di Cassazione, al contrario, ha chiarito che lacontestazione relativa alla fase di controllo non altera il petitumné introduce un diverso titolo di responsabilità, macostituisce un ulteriore sviluppo fattuale dell'unico inadempimentocontrattuale dedotto in giudizio, strettamente connesso al mandatoprofessionale conferito.

Ne deriva che il dovere diassistenza del commercialista non si esaurisce nella predisposizionedella dichiarazione, quale atto iniziale del rapporto con il fisco,ma si estende alla gestione diligente e tecnicamente adeguata deirapporti con l'Amministrazione finanziaria per tutta la duratadel mandato. Anche la risposta agli uffici fiscali – speciequando si tratta di fornire chiarimenti o integrare documentazionegià posta a fondamento della dichiarazione – rientra pienamentenell'area della diligenza professionale qualificata e puòintegrare una distinta fonte di responsabilità ove siacaratterizzata da superficialità, ritardo o omissione.

Considerazioniconclusive

L'ordinanza n. 3215/2026ribadisce che il commercialista,quale professionista abilitato e iscritto all'albo, svolge unafunzione che assumerilievo anche sul piano costituzionale, quale presidiotecnico dell'attuazione del principio di legalità e di capacitàcontributiva.

La redazione delladichiarazione dei redditi implica un obbligo di verifica attiva deipresupposti normativi delle detrazioni, non potendo il professionistaridurre il proprio ruolo a quello di mero esecutore materiale deidati forniti dal cliente.

Sul piano operativo, lapronuncia impone una più rigorosa organizzazione delle procedureinterne di raccolta e controllo documentale, con tracciabilità dellerichieste di integrazione e delle avvertenze rese al contribuente. Insede di rinvio, la Corte territoriale sarà chiamata a quantificareil danno alla luce dei principi enunciati, distinguendo traperdita del beneficio e conseguenze sanzionatorie, e valutandoeventuali vantaggi fiscali conseguiti in altri periodi d'imposta.

La decisione segna cosìun ulteriore passo verso una concezione della consulenza fiscale comefunzione di garanzia, in cui competenza tecnica eresponsabilità civile si intrecciano a tutela non solodell'interesse del cliente, ma anche del corretto funzionamento delsistema tributario.

Avv. Lucio Scotti

Foro di Taranto

Studio Legale Scotti

Email: lucioscotti@gmail.com