Insidie stradali: per la caduta del motociclista, la responsabilitÓ dell'amministrazione Ŕ presunta

Lo ha affermato il Tribunale di Napoli, ripercorrendo gli orientamenti giurisprudenziali in materia
Strada fuori cittÓ
di Lucia Izzo - ResponsabilitÓ presunta in capo al Comune se il motociclista cade a causa di una buca stradale: l'ente gestore del manto stradale ha l'onere di provare che le cause della caduta sono altre, ad esempio per imperizia o imprudenza del guidatore del mezzo.

Lo ha disposto il Tribunale di Napoli, seconda sezione civile, nella sentenza n. 144 dell'8 gennaio 2016 (qui sotto allegata).

Il motociclista aveva chiesto la condanna del Comune al risarcimento dei danni subito a seguito della caduta dal proprio motoveicolo provocata dalla presenza di una buca non segnalata lungo un tratto di strada non illuminato che stava percorrendo a velocitÓ moderata.

Il giudice partenopeo nella sentenza in esame ripercorre gli orientamenti giurisprudenziali che si sono formati nel corso degli anni in relazione alla responsabilitÓ della P.A. per i danni subiti dagli utenti per dalle cosiddette insidie stradali ed evidenzia come la P.A. sia tenuta a far sý che il bene non presenti per l'utente una situazione di pericolo occulto, cioŔ non visibile e non prevedibile (c.d. insidia o trabocchetto) (si veda in proposito: la guida legale sulla responsabilitÓ da insidie stradali).

Secondo un orientamento giurisprudenziale, in certi casi alla Pubblica Amministrazione, andrebbe applicata la responsabilitÓ ex art. 2043 c.c. e non quella ex art. 2051 (cd. colpa del custode) dato che quest'ultima richiede che vi sia un effettivo potere di controllo sul bene che ne implichi quindi il potere di vigilanza. Ma la presunzione di responsabilitÓ per danni da cosa in custodia non pu˛ applicarsi agli enti pubblici se sul bene demaniale, per le sue caratteristiche, non risulti possibile esercitare la custodia, intesa come potere di fatto sulla stessa. La stessa Cassazione (sentenza 15383/2006) aveva chiarito che l'estensione del bene demaniale e l'utilizzazione generale e diretta dello stesso da parte di terzi assumono la funzione di "circostanze sintomatiche" dell'impossibilitÓ della custodia.

Spesso la giurisprudenza ha anche chiarito che nell'accertamento in concreto della responsabilitÓ dell'ente proprietario ex art. 2043 c.c. si dovrebbe tenere conto anche del particolare rapporto che hanno gli utenti con la strada pubblica: costoro, in coerenza con il principio di autoresponabilitÓ, sarebbero gravati da un onere di particolare attenzione nell'esercizio dell'uso ordinario e diretto del bene demaniale o patrimoniale, per salvaguardare appunto la propria incolumitÓ.

Se si ritiene applicabile una responsabilitÓ per colpa (ossia ex art. 2043) la reponsabilitÓ della P.A. per l'insidia stradale potrebbe affermarsi solo se e in quanto il danneggiato provi l'insidia, e salvo che l'amministrazione a sua volta provi di non avere potuto rimuovere, adottando le misure idonee, la situazione pericolosa i cui elementi costituivi il giudizio ha comunque il compito di individuare in modo specifico.

A tale orientamento, evidenzia il Tribunale, se ne affianca un altro che, riferendosi in particolare agli enti locali (che hanno la proprietÓ di strade poste all'interno dei centri abitati e dunque di estensione pi¨ contenuta e pi¨ facilmente soggetta al potere di controllo) secondo cui opera principalmente la presunzione di responsabilitÓ ex art. 2051 c.c..

Quindi l'ente ha un dovere di vigilare sul bene e fare in modo che non si verifichino situazioni ch epossano arrecare pregiudizio ad altri.

Se si considera applicabile la responsabilitÓ ex art. 2015 c.c. il danneggiato dovrÓ semplicemente dimostrare la sussistenza del danno e il nesso causale tra lo stesso e il bene oggetto di custodia, essendo invece a carico dell'ente proprietario dimostrare che la situazione di pericolo sia derivata da terzi come ad esempio gli utenti della strada o da una imprevedibile alterazione dello stato della cosa non immediatamente rimovibile (vale la pena aggiungere che la giurisprudenza ha anche chiarito che la PA pu˛ anche esimersi da responsabilitÓ dimostrando la colpa del danneggiato dato che anche questa pu˛ integrare il c.d. "caso fortuito").

Il Tribunale di Napoli nella sentenza in esame considera applicabile alla fattispecie una responsabilitÓ ex art. 2051 c.c. in termini di colpa presunta.

D'altronde, chiarisce il giudice, oggigiorno all'ente gestore Ŕ permesso un controllo pi¨ pregnante e un'effettiva possibilitÓ di manutenzione del manto stradale: le moderne tecnologie, i sistemi di assistenza e le dotazioni sempre pi¨ efficaci, dovrebbero agevolare la diffusione di un'organizzazione gestionale con politiche di programmazione periodica e costanti interventi controlli e verifiche dello stato manutentivo di strade e autostrade.

Per quanto riguarda l'estensione e l'uso generalizzato della strada, si tratta di elementi che possono assumere al di pi¨ valore indiziario dell'inesigibilitÓ di una condotta impeditiva dell'evento.

Tale premessa consente di esaminare la fattispecie dedotta in giudizio nell'alveo dell'art. 2051 c.c. in quanto deve ritenersi sussistente un potere gestoreo di controllo dell'ente comunale sulla strada comunale all'interno del perimetro del Comune.

La presenza di acqua piovana, che ha ricoperto la buca rendendola una vera e proprio insidia non visibile, impedisce ogni addebito al ricorrente il quale non avrebbe potuto riconoscere la sussistenza di un pericolo e attivare le necessarie e richieste condotte diligenti secondo il principio dell'autoresponsabilitÓ.

Il Comune, invece, avrebbe dovuto eliminare quanto prima l'insidia stradale o intervenire per delimitare o segnalare il tratto pericoloso: senza operare alcuna di queste scelte, l'ente Ŕ venuto meno al proprio obbligo di manutenzione provocando un pericolo per il pubblico transito.
Non avendo provato che la caduta del ricorrente sia stata provocata da altro fattore estraneo al proprio onere di custodia, il Comune va ritenuto responsabile e condannato al risarcimento di tutti i danni occorsi al conducente del veicolo.

- Qui di seguito: una selezione di articoli e sentenze in materia di insidie e, a seguire, la guida legale e il testo della sentenza in commento.

Raccolta di articoli e sentenze in materia di insidie stradali:
Insidie stradali: segnale a ridosso della buca? Il Comune risarcisce il danno - Lucia Izzo - 14/01/16
Il fondo Ŕ scivoloso? Responsabile al 50% il centauro che non rispetta i limiti di velocitÓ e cade - Valeria Zeppilli - 15/11/15
Va risarcito l'automobilista che finisce contro il segnale di "lavori in corso" posizionato male - Lucia Izzo - 01/11/15
Inciampa in una buca vicino casa. Non responsabile il Comune per l'imperizia della donna - Lucia Izzo - 29/10/15
Il manto ghiacciato, la responsabilitÓ del custode e il fatto del terzo (Trib. Macerata, 13.10.2015, Giud. Andrea Enrico POLIMENI) - Law In Action - di P. Storani - 13/10/15
Per le lesioni causate da una buca il difetto visivo pu˛ essere fonte di corresponsabilitÓ - Avv. Paolo Accoti - 08/10/15
Niente risarcimento al ciclista se la buca Ŕ in mezzo alla strada - Valeria Zeppilli - 26/09/15
L'ipovedente attraversa con la pioggia e cade nella buca? Il risarcimento Ŕ a metÓ - Marina Crisafi - 22/09/15
Il punto sulla responsabilitÓ della pubblica amministrazione in un intervista al nostro direttore su leggioggi.it - Marina Crisafi - 10/09/15
Distrazione e eccesso di velocitÓ possono decurtare il risarcimento del danno anche del 60% - Valeria Zeppilli - 04/09/15
Cassazione, niente risarcimento se la buca si trova sulla strada di casa - N.R. - 06/07/15
Se il cinghiale invade la corsia non Ŕ colpa della P.A. - Marina Crisafi - 02/06/15
Pozzanghera dovuta ai tombini non funzionanti? I danni li paga il Comune - Marina Crisafi - 26/03/15
Niente risarcimento a chi cade in una buca in zona non pavimentata e da lui conosciuta - Giovanna Molteni - 11/03/15
Buca coperta d'acqua? Nessun risarcimento se il manto stradale Ŕ allagato - Marina Crisafi - 10/03/15
╗ Cassazione, nessun risarcimento dal Comune per la caduta del bimbo "troppo movimentato" sul lungomare dissestato - Marina Crisafi - 04/02/15
Cassazione, Macchia d'olio sull'asfalto? I danni all'automobilista li paga Anas. - Marina Crisafi - 16/01/15
Tribunale di Napoli, sent. 144/2016
(16/02/2016 - Lucia Izzo)
Le pi¨ lette:
» Le 5 domande che un avvocato non dovrebbe mai porre a un testimone
» Muro al confine: le regole del codice civile
» Il reato di concussione
» Il testimone Ŕ il tuo peggior nemico? Ecco come sconfiggerlo!
» Divorzi: in aumento per colpa della dieta e della cucina di mammÓ!

Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
bottone newsletter Icona Facebook Icona Rss Icona Google plus Icona twitter Icona linkedin