La lettera dell'art. 372 c.p. che identifica il "reato di falsa testimonianza" ,
prevede espressamente che "chiunque, deponendo come testimone innanzi all'autorità
giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace , in tutto o in parte, ciò
che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a
sei anni" e da ciò si intuisce che l'interesse tutelato dalla norma in esame
riguardi la necessità di garantire, ricorrendo alla tutela della veridicità e della
completezza della testimonianza, il "corretto funzionamento dell'attività
giudiziaria", poichè le deposizioni testimoniali false o reticenti concorrono a
provocare un fuorviamento della decisione (sul punto si vedano in giurisprudenza :
Cassazione penale, 12 marzo 1986, (in Cassazione penale 1987, 1332), Cassazione
penale 21 marzo 1996, (in Cassazione penale 1997, 2049), Cassazione penale 16 marzo
1998 (in Cassazione penale 1999, 1449), etc.
Dato per assodato che l'interesse giuridico tutelato dalla norma in esame sia quello
poc'anzi descritto, ne deriva che, come conseguenza logica, che titolare
dell'interesse "de quo", e dunque parte offesa, sia l'Amministrazione della
Giustizia ovvero lo Stato, e non anche il privato che si ritenga processualmente
danneggiato dalla falsa testimonianza.
Non ha avuto quindi dubbi il Giudicante, dopo precisa, puntuale ed intelligente
"ricostruzione" dei fatti oggetto di istruttoria dibattimentale, nell'assolvere il
rag. Federico Mancuso per l'ingiusta incriminazione ascrittagli e contestata.
"Per affermare la falsità della deposizione, in base alla descrizione del fatto
contenuta nell'imputazione (ovvero aver visto firmare un contratto), ha sentenziato
il Giudicante, occorre dimostrare che:
1. la firma apposta sul documento in questione (contratto di locazione a favore
della badante della titolare dell'immobile) non era di pertinenza di quest'ultima.
2. l'imputato non era presente alla firma dell'atto o comunque non era in grado di
vedere la stessa".
In sintesi, la contestazione del fatto, così come operata, ha concluso il
Giudicante, non trova nell'attività processuale svolta una convergenza indiziaria
idonea a ritenere provata la falsità di quanto dichiarato dal Mancuso in sede
civile, nei limiti in cui ciò è stato riprodotto nell'imputazione, con conseguente
assoluzione dell'imputato come da dispositivo in relazione al reato acrittogli
"perchè il fatto non sussiste".
Commento alla sentenza del Tribunale di Bologna No. 3890/06 del 03.10.2007 depositata il 12.10.2007 Delitto di falsa testimonianza ex. art. 372 del c.p.