Un pensiero e una riflessione su come sarà ricordato il caso di studio #iostoacasa
mente cervello
di Roberto Paternicò - Vale la pena riportare, se non altro, per libertà di pensiero, quanto scritto dal Prof. Riccardo Manzotti dell'Università IULM di Milano (scrittore, professore di filosofia teoretica, psicologo e ingegnere). Nulla di scientifico, visto che la scienza non ha risposte, ma alcune riflessioni condivisibili o meno sull' [#iostoacasa].

#iostoacasa

"La campagna del governo iostoacasa sarà ricordata come esempio da scuola di come in pochissimo tempo, ignoranza e paura possono cancellare il patto di mutua ragione tra cittadino e istituzioni. Di fronte alla minaccia del virus e il rischio del collasso del sistema sanitario, il governo ha proceduto, a partire dal 21 Marzo a una campagna di quarantena convincendo milioni di italiani che stare il più a lungo possibile nel chiuso delle loro abitazioni è l'unica strada possibile per fermare la avanzata del virus.
Questo è ovviamente falso. (La scelta del "coprifuoco" non ha nulla a che fare con l'esperienza medica, la medicina non ha mai confinato le persone sane ! ndt.)
Tuttavia, la richiesta ai cittadini di compiere un SACRIFICIO è stata ideologicamente efficace, soprattutto in un paese con le nostre radici storico-culturali. Stare a casa è diventato subito un gesto scaramantico, che si fa per motivi tra la superstizione e l'appartenenza alla comunità. Nessuno si interroga sui reali meccanismi di trasmissione del virus e a distanza di mesi rimangono contraddittorie le versioni sulla sua diffusione per aerosol. Tuttavia la popolazione è ben contenta di affidare ad altri, esperti o autorità che siano, il proprio destino contando nel principio antico che è più importante far appartenere a una comunità, sia un gregge di pecore o una torma di Lemming, il proprio destino.
La minaccia del virus, da problema concreto da affrontare con gli strumenti della ragione, è stata trasformata nella espressione delle colpe morali di una parte dei cittadini e ha legittimato molti altri nella presunta affermazione della propria superiorità morale. Atteggiamento paternalistico e moralistico in tutto e per tutti simile alla genuflessione superstiziosa di molte religioni. Non si salveranno dal virus i più accorti che faranno uso della propria intelligenza, ma i più giusti che sapranno sacrificarsi e meritarsi un posto sull'arca galleggiante. O questo la gente crede.
È ovviamente irrazionale pensare che chi corre manchi di rispetto mentre chi sforna torte e pizze sia un monaco penitente, ma è coerente con la cornice ideologica dove il virus deve essere sconfitto dal sacrificio e dalla sottomissione alla autorità e non dall'intelligenza e dalla tenacia.
La giustificazione del divieto di stare all'aperto da soli è analoga a quella che viene data, in nazioni dove i costumi impongono la repressione sessuale, perché le donne si debbano coprire il corpo e il viso.
In questa atmosfera irrazionale, resa possibile dalla tradizionale mancanza di cultura scientifica, l'applicazione del diktat diventa un articolo di credo, spesso imposto più dai fedeli (i solerti sceriffi da balconi) che dalle stesse autorità (vigili e polizia). Si chiudono parchi e aree balneari, si inviano i droni per individuare pericolosi camminatori solitari, si inviano elicotteri per stanare bagnanti e subacquei (non è una esagerazione).
Contro ogni ragione, l'ambiente esterno è associato con la libertà di pensiero e di movimento in cui i cittadini impauriti da una propaganda martellante dei media non possono che credere. Come ha recentemente scritto Recalcati, "l'odio è non sopportare la libertà dell'altro".
Come nel romanzo di Orwell le persone sono isolate le une dalle altre e soggette a una continua imposizione di notizie da parte di schermi installati nelle loro abitazioni. A differenza della distopia, nel nostro caso gli schermi sono pagati direttamente da noi.
Il runner solitario non mette a rischio la salute fisica dei cittadini, ma mette in discussione il valore salvifico della loro presunta moralità: "se io sto in casa a soffrire, perché non lo fa anche lui". E così si deve stare in casa non per evitare il virus, ma per non mettere in discussione l'autorità del governo cui la società ha demandato la propria libertà.
Così si rivela il lato oscuro della irrazionalità: paura e ignoranza. È un meccanismo raccontato da tantissimi, da Chomsky a Benasayag, da Canetti a Foucalt, da Hobbes a Machiavelli. Non c'è bisogno di citarli.
L'ignoranza gonfia la paura che cerca nel sacrificio della libertà e nella sottomissione all'autorità una salvezza che viene applicata con la stupidità irrazionale propria della superstizione.
L'aspetto peggiore si è manifestato in tutte quelle forme di intolleranza e di miseria umana che trovano amplificazione nel razzismo da balcone. Si spiano le persone perché gli altri non sono più percepiti in quanto esseri umani, ma come un potenziale pericolo. L'applicazione rigida della legge diventa il pretesto per sfogare invidie, rivalità, complessi di inferiorità, asti campanilistici.
Accettare il diktat dello stare a casa senza ragione non è solo un rischio sanitario (il danno che tanti avranno da questa inutile clausura domestica) ma soprattutto il fallimento del patto di ragione tra stato e cittadino.
Il patto non è più basato sulla ragione e sul rispetto reciproco tra persona e istituzione, ma sull'interesse e la paura. E la superstizione ne è il naturale collante. In questo senso [#iostoacasa] esprime il fallimento della libertà e della democrazia."
Assibot
Condividi
Feedback

(20/04/2020 - Dott.Roberto Paternicò)
In evidenza oggi: