Sei in: Home » Articoli

Danno esistenziale da morte del congiunto – Prova in re ipsa – Esclusione

“L'esistenza del danno parentale, quale che sia il profilo dedotto, non è qualificabile come danno - evento, risarcibile in re ipsa, ma è riconducibile alla categoria del danno – conseguenza, e come tale il suo riconoscimento è soggetto alle regole ordinarie dell'onere probatorio. Pertanto, il parente che intende indicare, al fine di vederla risarcita, la dimensione esistenziale – e non patrimoniale – di tale danno, deve allegare e provare le diverse situazioni di danno, in modo da evitare qualsiasi possibile duplicazione”.

La Suprema Corte, previa un'ampia ricostruzione della situazione giurisprudenziale e normativa in materia di danno esistenziale in Italia e in Germania, afferma che l'esistenza del danno parentale, quale che sia il profilo dedotto (il danno diretto di ordine psichico, il patema d'animo proprio del danno morale, il danno esistenziale ancorato a posizioni soggettive costituzionalmente protette) non è qualificabile come danno-evento, risarcibile in re ipsa, ma è riconducibile alla categoria del danno-conseguenza, e come tale il suo riconoscimento è soggetto alle regole ordinarie sull'onere probatorio. Ciò posto, il parente che intende indicare, al fine di vederla risarcita, la dimensione esistenziale – e non patrimoniale – di tale danno, deve allegare e provare le diverse situazioni di danno, in modo da evitare qualsiasi possibile duplicazione (nella specie, trattavasi di un illecito sanitario dal quale era conseguita la morte di una giovanissima paziente ricoverata e non debitamente curata). In riferimento al danno esistenziale, pur condividendo una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 2059 c.c., la Corte non ritiene di potersi distaccare, sulla base del dato normativo attualmente esistente, da un rigoroso principio di tipicità delle fattispecie da tutelare, segnalando che spetta al legislatore intervenire, con una modifica legislativa dell'art. 2059 c.c., che includa in esso espressamente le fattispecie tipiche emergenti.
(Avv. Tiziana Cantarella)
Cass. Civ., sez. III, 8 ottobre 2007, n. 20987 - Tiziana Cantarella
Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
(22/12/2007 - www.laprevidenza.it)

Link correlati:
http://www.laprevidenza.it

Le più lette:
» Equitalia: chiedere il pagamento rateale non significa ammettere il debito
» Cassazione: non presentarsi all'udienza è remissione tacita di querela
» Stalking bancario: reato anche per l'incaricato dell'agenzia di recupero crediti
» Multe: quali sono i "vizi" che le rendono nulle?
» Risarcimento danni: in arrivo le tabelle uniche nazionali
In evidenza oggi
Colpo di frusta: niente risarcimento senza TacColpo di frusta: niente risarcimento senza Tac
Gratuito patrocinio: onorari più alti per gli avvocatiGratuito patrocinio: onorari più alti per gli avvocati
Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
Newsletter f g+ t in Rss
Print Friendly and PDF