Sei in: Home » Articoli

Cassazione: morte per esposizione all'amianto, per il risarcimento del danno conta l'intensitÓ della sofferenza provata

cassazione sentenza
"In caso di lesione dell'integritÓ fisica conseguente a malattia occorsa al lavoratore per la violazione dell'obbligo di sicurezza posto a carico del datore di lavoro ex art. 2087 c.c., ove dalla malattia sia derivato l'esito letale e la vittima abbia percepito lucidamente l'approssimarsi della fine attivando un processo di sofferenza psichica, l'entitÓ del danno non patrimoniale (il cui risarcimento Ŕ reclamabile dagli eredi) deve essere determinata sulla base non giÓ (e non solo) della durata dell'intervallo tra la manifestazione conclamata della malattia e la morte, ma dell'intensitÓ della sofferenza provata, delle condizioni personali e soggettive del lavoratore e delle altre particolaritÓ del caso concreto.". Questo il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione che, con sentenza n. 2251 del 16 febbraio 2012, ha rigettato il ricorso proposto da una SocietÓ avverso la sentenza con cui i giudici di merito avevano affermato la responsabilitÓ del datore di lavoro per violazione dell'art. 2087 c.c. e dell'obbligo di adottare idonee misure di prevenzione del rischio, a fronte della riconosciuta nocivitÓ dell'ambiente per la diffusione di fibre di amianto e la cui inalazione si poneva in nesso causale con il decesso del lavoratore. La Corte d'Appello riteneva in discussione solo il risarcimento del danno biologico e morale sofferto dal defunto maturato nel periodo tra il manifestarsi della malattia e il decesso, prescindendo dai profili del danno patrimoniale (danno emergente e lucro cessante). I Giudici di legittimitÓ, affermando che la responsabilitÓ ex art. 2087 rappresenta uno dei contenuti del contratto di lavoro, costituito dall'obbligo di predisporre tutte le misure e le cautele idonee a preservare l'integritÓ psicofisica del lavoratore nel luogo di lavoro, tenuto conto del concreto tipo di lavorazione e del connesso rischio, precisa che correttamente il giudice di merito ha ritenuto che la semplice rimozione dei residui della lavorazione dell'amianto non fosse sufficiente a rendere salubre l'ambiente di lavoro, in ragione della conosciuta nocivitÓ delle fibre volatili liberate dal materiale di amianto e che l'omissione di idonee misure di questo tipo (consistenti non solo nell'adozione di specifici dispositivi di sicurezza, ma anche nella diversa organizzazione delle operazioni di lavoro) costituisse violazione dell'obbligo di sicurezza.
Tuttavia la Suprema Corte sottolinea che il giudice di merito ha proceduto ad una liquidazione del danno in maniera automatica, sulla base della meccanica applicazione delle tabelle di liquidazione del danno biologico, senza tener conto della situazione soggettiva del soggetto danneggiato mentre il risarcimento di tale danno impone un criterio di personalizzazione del danno, che, escluso ogni meccanismo semplificato di liquidazione automatica tenga conto, pur nell'ambito di criteri predeterminati, delle condizioni personali e soggettive del lavoratore e delle particolaritÓ del caso concreto.
Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
(21/02/2012 - L.S.)
Le pi¨ lette:
» La manovra Ŕ legge: tutte le novitÓ punto per punto
» Cani che abbaiano in condominio: Il punto della giurisprudenza
» Cassazione: la clausola claims made non Ŕ vessatoria
» Legge Pinto: cosa accade ai procedimenti in corso al 1░ gennaio 2016?
» I compensi per l'atto di precetto con tabella e strumento di calcolo online
Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
Newsletter f g+ t in Rss
Print Friendly and PDF