Sei in: Home » Articoli

Cassazione: il CTU che deposita in ritardo commette reato

Il superamento del “ragionevole comporto” fa scattare il rifiuto d'atti d'ufficio
Rappresentazione grafica del decorso del tempo

di Marina Crisafi - Risponde di rifiuto di atti d'ufficio il consulente tecnico del tribunale che, nonostante le sollecitazioni del giudice, non deposita la sua relazione. Lo ha affermato la sesta sezione penale della Cassazione, con la sentenza n. 51051/2015, depositata ieri (qui sotto allegata) confermando la condanna inflitta dalla Corte d'Appello di Messina alla pena di mesi 4 di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali nei confronti di un CTU, ritenuto colpevole del reato di rifiuto integrato da condotta omissiva di atti di ufficio nell'ambito di un giudizio civile contenzioso, per non aver depositato la propria relazione integrativa, nonostante la "diffida" ad adempiere.

Se è vero che non qualsiasi ritardo dell'ausiliare è da qualificarsi come reato, è anche vero, ha ricordato il Palazzaccio, che c'è un limite di "ragionevole comporto" o di tempo di indugio tollerato, oltre il quale il ritardo diventa penalmente sanzionabile, salvo che non sia giustificato da una causa di forza maggiore.

Il ritardo, hanno affermato infatti i giudici della S.C., "oltre ad essere connotato e preceduto senza che venga fornita dall'agente giustificazione alcuna, da sollecitazioni ad adempiere da parte dell'ufficio che dell'opera del consulente si sarebbe dovuto avvalere, deve risultare connotato dal superamento di ogni tempo di ragionevole tolleranza ed essere rimesso, nella sua determinazione, alla stima del giudice del procedimento in cui l'opera avrebbe dovuto prestarsi".

In mancanza di un termine fissato per legge, l'opera dell'ausiliare si considera utilmente resa, in sostanza, solo quando arriva in tempo per rispondere alle ragioni di giustizia. Dal momento in cui tale linea di demarcazione viene superata, consegue l'integrazione della lesione penalmente rilevante del bene giustizia.

Per cui essendosi reso il CTU "destinatario silente di una pluralità di atti di invito al deposito" e quindi consapevole del proprio contegno omissivo senza fornire alcuna plausibile giustificazione al diniego di adempimento, il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Cassazione, sentenza n. 51051/2015
Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
(30/12/2015 - Marina Crisafi)
Le più lette:
» Diritto all'indennità di accompagnamento e Inps: la Cassazione accoglie la domanda
» Telefonia: Vodafone e 3 dovranno rimborsare i clienti
» Tribunale di Milano: i redditi in nero del marito non contano ai fini dell'assegno alla ex
» Avvocati: sanzioni fino a 30mila euro per chi non identifica i clienti
» Il rifiuto della notifica di un atto giudiziario
Commenta
con Facebook
 
Commenta
con disqus
Commenta con Disqus: Selezionando "Preferisco commentare come ospite" non serve password. Ultime discussioni
blog comments powered by Disqus
Newsletter f g+ t in Rss
Print Friendly and PDF